Постанова № 75819269, 09.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 716/722/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант-Фармамед»

апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант-Фармамед» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Сірик І.С.,

встановив:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант-Фармамед» (далі - ТзДВ «СК «Гарант-Фармамед») про стягнення страхового відшкодування.

На вказану ухвалу ТзДВ «СК «Гарант-Фармамед» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу порушив правила територіальної підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила стягнути з ТзДВ «СК Гарант-Фармамед» на її користь 6 943 долари 17 центів США згідно договору «Страхування відповідальності замовника клінічних випробувань перед третіми особами (пацієнтами, здоровими добровольцями) щодо нанесення шкоди їх життю та здоров'ю під час проведення клінічних випробувань лікарських засобів» №01КВ-0143-13 від 14 лютого 2013 року.

Посилаючись на Закон України «Про захист право споживачів» вважала, що її позовна заява підлягає розгляду в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Гарант-Фармамед» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Апеляційний суд вважає, що провадження у справі було відкрито Заставнівським районним судом Чернівецької області з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, № 1023-XII цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2013 року ТзДВ «СК «Гарант-Фармамед» та Human Genome Scienses Inc. уклали договір «Страхування відповідальності замовника клінічних випробувань перед третіми особами (пацієнтами, здоровими добровольцями) щодо нанесення шкоди їх життю та здоров'ю під час проведення клінічних випробувань лікарських засобів» №01КВ-0143-13.

Позивачка ОСОБА_1 не була стороною вказаного вище договору страхування, а також не придбавала, не замовляла, не використовувала продукцію відповідача ТзДВ «СК «Гарант-Фармамед» для особистих потреб.

З огляду на вищенаведені обставини до спірних правовідносин щодо визначення підсудності не підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно правила статті 28 ЦПК України .

Цивільна справа за вказаною позовною заявою відповідно до правил частини 2 статті 27 ЦПК України підсудна Печерському районному суду міста Києва, оскільки ТзДВ «СК «Гарант-Фармамед» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться на території Печерського району міста Києва.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а тому відповідно до положень статті 380 ЦПК України її слід скасувати на направити справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант-Фармамед» задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант-Фармамед» про стягнення страхового відшкодування направити на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна