Ухвала суду № 75818982, 09.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/389/18 Справа № 712/8712/18 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції Чечот А.А. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Семчук А. В.з участю прокурора

підозрюваного ОСОБА_6

захисника Ремши Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Ремши Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з не повною середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 вересня 2018 року, включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 26 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

27 липня 2018 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Засуха І.А. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6.

Клопотання мотивоване тим, шо досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ранку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись неподалік ТРЦ «Дніпро Плаза» на зупинці громадського транспорту «ЧЕРЕМУШКИ» по вул. Г.Сталінграда, в м. Черкаси, в ході конфлікту, який виник раптово, за раптово виниклим умислом направленим на умисне заподіяння смерті інший людині, наніс один цілеспрямований удар ножем в життєво важливі органи ОСОБА_9, в область передньої поверхні грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки ліворуч, гемопневмоторакс. Виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого було доставлено в ургентному стані до КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД ЧМР», де йому було надано першу медичну допомогу.

26.07.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 21 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник Ремша Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим, прокурором та слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Застосувавши найсуворіший запобіжний захід слідчий суддя послався на наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак, у провадженні відсутні будь-які докази, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої підозри за ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України. Захисник звертає увагу, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивного боку, жодного впливу на свідків у кримінальному провадженні чинити не може, оскільки органом досудового розслідування допитано всіх свідків до моменту пред'явлення підозри. Крім того, підозрюваний добровільно надав покази стосовно обставин справи, та разом з своїм батьком здійснює оплату лікування потерпілому, що стверджується квитанціями про оплату ліків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і було б явно неправомірним.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який направлений на позбавлення найвищої людської цінності - життя особи, свою вину у вчиненому не визнає, вважає, що діяв межах необхідної оборони, та незважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де він позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності - дані обставини не зменшують існуючі у кримінальному провадженні ризики та суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо необхідності дослідження слідчим суддею доказів по обставинах вчиненого кримінального правопорушення (тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які могли спричинити смерть, допит свідків у провадженні, та інш.), оскільки, на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини справи у сукупності, в тому числі можливі ризики, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ремши Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :