Вирок № 75818977, 10.08.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1232/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді - Стрільця Я.С.

секретаря судових засідань - Барабащук О.А.

з участю сторони обвинувачення:

прокурора - Шевчука Д.В.

з участю сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Поляка П.П.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018260220000073 від 30 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Балашівка, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, працює заступником начальника Басейневого управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 3 січня 2012 року №1-К обвинуваченого ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет.

Відповідно до «Положення про Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет», затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 23.01.2018 року №24 встановлено, що Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована у порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Натомість, будучи заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, обвинувачений ОСОБА_2 став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, тривалий час займаючи посаду заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, обвинувачений ОСОБА_2 у межах виконання службових повноважень набув тісних зв'язків в керівниками районних органів державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі з ОСОБА_5, який, в свою чергу, тривалий час займав різні керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування Чернівецької області та Кельменецького району Чернівецької області, зокрема.

У ході спілкування обвинуваченого з ОСОБА_5 у вказаних осіб виник єдиний спільний злочинний умисел на протиправне особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від підприємців за сприяння останнім у здійсненні діяльності, пов'язаної з видобутком органічного добрива «Сапропель» на водних об'єктах (озера, ставки, річки) Чернівецької області.

Так, в один із днів наприкінці листопада 2016 року гр. ОСОБА_6 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_2 в його робочому кабінеті Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет за адресою: м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 194-б, де останній йому повідомив про те, що може посприяти ОСОБА_6 у вирішенні питання видобутку органічного добрива «Сапропель» зі ставків Кельменецького району Чернівецької області та подальшому укладенні відповідних договорів, за що ОСОБА_6 необхідно надати йому (ОСОБА_2.) неправомірну вигоду в сумі 17 000 доларів США, які необхідно буде передати в спосіб та час, який ним буде повідомлено додатково, але дана сума може змінюватись.

Окрім цього, в ході розмови обвинувачений ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що на даний час немає жодної цільової програми, яка б включала очищення від намулу водних об'єктів, однак він зможе вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженим на виконання функцій держави - а саме, голів Кельменецької районної ради ОСОБА_7, Кельмененької РДА ОСОБА_8 щодо подання районною адміністрацією та прийняття на сесії районної ради місцевої цільової програми «Відродження малих річок Чернівецької області на території Кельменецького району на 2017 - 2022 роки».

26.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 в ході зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останнього, що питання ОСОБА_6 вирішується позитивно, однак, крім нього (ОСОБА_2.) вказаним питанням спільно з останнім займається ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_2 зауважив, що усі питання передачі неправомірної вигоди так само від його (ОСОБА_2.) імені може вирішувати з ОСОБА_9 і ОСОБА_5, оскільки вони (ОСОБА_2 та ОСОБА_5.) діють спільно.

В один із днів у середині лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що фактично питання затвердження місцевої цільової програми очищення водних об'єктів Кельменецького району Чернівецької області ним вирішено, однак за це, ОСОБА_6 повинен надані йому або ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди у сумі 30000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме голів Кельменецької районної ради ОСОБА_7 та Кельменецької РДА ОСОБА_8

У подальшому, на виконання вищевказаної вказівки обвинуваченого 25.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6, перебуваючи у АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 першу частішу раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме голови Кельменецької РДА ОСОБА_8 за подання до районної ради місцевої цільової програми «Відродження малих річок Чернівецької області на території Кельменецького району на 2017 - 2022 роки» та голови Кельменецької районної ради ОСОБА_7 за прийняття на сесії районної ради даної цільової програми.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом на отримання другої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для себе та голів сільських рад Кельменецького району, 15.03.2018 вплинули на осіб уповноважених на виконання функцій держави - а саме голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької області - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в результаті чого між останніми та ОСОБА_9 були укладені договори №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 20, 35 (Про надання послуг із очищення водних об'єктів (ставків) на території Кельменецького району), за що у подальшому близько 17 год. 38 хв. 04 травня 2018 року, перебуваючи на парковці біля кафе «Сазан», що в урочище Млинівка (без визначених назв вулиць) с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме: грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, з яких для себе в сумі 13 800 доларів США, тобто по 6900 доларів США для кожного відповідно і 1200 доларів США для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької області - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за забезпечення укладення відповідних договорів для подальшого безперешкодного видобутку ОСОБА_9 у межах даної цільової програми органічного добрива «Сапропель» на водних об'єктах (озера, ставки, річки) Кельменецького району Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом на отримання неправомірної вигоди для себе та осіб, уповноважених на виконання функції держави, а саме голови Кельменецької РДА ОСОБА_8, голови Кельменецької районної ради ОСОБА_7, будучи співвиконавцем вказаного злочину, 25.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_2, отримав через ОСОБА_5 від ОСОБА_6 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функції держави, а саме голови Кельменецької РДА ОСОБА_8 за подання до районної ради місцевої цільової програми «Відродження малих річок Чернівецької області на території Кельменецького район) на 2017-2022 роки» та голови Кельменецької районної ради ОСОБА_7 за прийняття на сесії районної ради даної цільової програми, а у подальшому, продовжуючи спільні зі ОСОБА_5 неправомірні дії, близько 17 год. 38 хв. 04 травня 2018 року, перебуваючи на парковці біля кафе «Сазан», що в урочище Млинівка (без визначених назв вулиць) с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області спільно зі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 та осіб, уповноваженим на виконання функцій держави - а саме голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької обласні - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у розмірі 15 000 доларів США, з яких для себе в сумі 13 800 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.05.2018 становило 361 560 гри.), тобто по 6900 доларів США для кожного відповідно і 1200 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.05.2018 становило 31 440 гри.) для голів сільських рад Кельменецького району Чернівецької області - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за забезпечення укладення відповідних договорів для подальшого безперешкодного видобутку ОСОБА_9 у межах даної цільової програми органічного добрива «Сапропель» на водних об'єктах (озера, ставки, річки) Кельменецького району Чернівецької області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Між прокурором Шевчуком Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю адвоката Поляка П.П. 30 червня 2018 року укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_2 визнав обвинувачення в обсязі підозри. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України із застосуванням ст.55 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Поляк П.П. також просили затвердити укладену з прокурором угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєний ОСОБА_2 злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості, вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, згідно ст.124 КПК України, у зв?язку із залученням експерта та відповідно до наявних документально підтверджених витрат з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути вартість процесуальних витрат, які складають 6292,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370-374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції Шевчуком Дмитром Васильовичем з участю захисника Поляка Петра Петровича.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.369-2 ч.2, ст.28 ч.2 КК України та призначити йому покарання, що визнано судом доведеним, із застосуванням ст.55 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином:

-грошові кошти в сумі 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США кожна купюра номіналом 100 (сто) доларів США, які зберігаються в камері зберігання ПАТ «ПриватБанк» в м. Чернівці, які знаходяться в сейф пакеті №4095460 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6;

-рукавиці, в яких проводили огляд місця події, які знаходяться В сейф пакеті №1726390 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Чернівецького гарнізону - знищити;

-бланки договорів на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які знаходяться в сейф пакеті №1726390 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Чернівецького гарнізону - знищити;

-файл та рукавиці, в яких оглядали файл, які знаходяться в сейф пакеті №176391 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Чернівецького гарнізону - знищити;

-рішення ХІІ сесії VІІ скликання від 30 червня 2017 р. № 201.12.-7/17 «Про затвердження районної комплексної програми «Відродження малих річок Кельменецького району на 2017 - 2022 роки», яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №42017260220000044 від 06.04.2017 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати пов?язані із залученням експерта в сумі 6292 (шість тисяч двісті дев?яносто дві) гривні.

До вступу вироку в законну силу, обраний запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ Стрілець Я.С.