Ухвала суду № 75818593, 10.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/260/18 Головуючий у І інстанції Бойко В. І. Провадження № 11-кп/795/707/2018 Категорія - ч. 1 ст. 204 КК України Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Карнауха А.С., Оседача М.М.,

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області Похілько Т.В. на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю прокурора Похілько Т.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32016270000000094 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 та тексті викладу фактичних обставин зазначено, що останній вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, яка не є обвинуваченою у даній конкретній справі і у разі визнання судом доведеним обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд заочно визнає винуватою ОСОБА_5, чим порушить її право на захист та презумпцію невинуватості.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду.

На обґрунтування прокурор зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Вказує, що слідчим та прокурором небезпідставно зазначено прізвище ОСОБА_5 при формулюванні обвинувачення ОСОБА_3, оскільки матеріали стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження та 28.12.2017 року останній повідомлено про підозру та затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду. Зазначення ж її прізвища при обвинуваченні ОСОБА_3 вважає не є перешкодою для призначення даного обвинувального акту, оскільки може бути усунуто в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з указаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред'являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, зазначаючи, що фактичні обставини, які викладені у ньому, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню і мають бути необхідними і достатніми для вирішення справи по суті, тоді як прокурором при формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 та в тексті фактичних обставин зазначено про вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, яка не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні і не зазначено, що матеріали відносно неї виділені у окреме провадження.

Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим із кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою з конкретною особою, відомою досудовому розслідуванню, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та направлені до суду з обвинувальним актом, після чого зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на частину статті КК України.

Всі інші фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати правове значення, встановлюються в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як на підставу для його повернення прокурору є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Похілько Т.В. - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю.М. Карнаух А.С. Оседач М.М.