Постанова № 75817754, 09.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1337/18 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.

Провадження № 33/791/280/18 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 06.05.2018 о 16 год. 35 хв. В с. Козачі Лагері по вул. Шкільна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено алкотестером Драгер, тест №876, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а просто стояв біля автомобіля, коли співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи та відповідно до яких, ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом не заперечував.

Крім того, згідно пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан сп'яніння пояснив присутнім, що вранці випив пляшку пива 0,5 л, а відповідно до апеляційної скарги, останній зазначає, що випив келих вина вдома. Таким чином, вказані суперечливі свідчення ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки вони свідчать про бажання правопорушника уникнути відповідальності.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які судом І інстанції не допитувались і клопотання про допит цих свідків в суді I інстанції у матеріалах справи не зафіксовано), які він додав до апеляційної скарги та згідно яких, останній нібито не перебував за кермом автомобіля, коли до нього додому прийшли співробітники поліції та склали відносно нього протокол, до уваги суду не приймаються, оскільки зазначені особи є родичами особи, відносно якої складено протокол, а тому об'єктивність вказаних пояснень викликає сумнів.

В судовому засіданні апеляційного суду з'ясовано і підтверджено ОСОБА_2, що протокол серії БР №047419 складено саме відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко