Ухвала суду № 75817397, 10.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/16481/16

Провадження № 22-ц/790/4444/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бровченко І. О., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу голови центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю. О. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи: Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право власності на автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_3

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 з опису та звільнити з під арешту майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління 13.10.2011 року та 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження № 26674094 відносно ОСОБА_4;

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 з опису та звільнити з податкової застави Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису №2554-25 від 22 серпня 2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.10.2014 року за № 14568813.

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 з опису та звільнити з арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125;

Виключено автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2у з опису та звільнити з арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 15784821.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, голова центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцев Ю. О. звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року залишена без руху, з підстав, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та сплаті судового збору в сумі 2176,80 грн.

Апелянту надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

07 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про долучення до справи квитанції по сплаті судового збору на суму 826 грн. 87 коп.

З вищезазначеного клопотання вбачається, що апелянт вважає, що при розрахунку судового збору апеляційний суд має виходити з фактичної суми сплаченого судового збору позивачем, а не 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що, на даний час, вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не виконані - судовий збір не сплачено у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Зайцева Ю. О. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи: Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко