Постанова № 75817334, 10.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2018 року

м. Харків

справа № 635/2545/17

провадження № 22-ц/790/3407/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою представника акціонерної компанії «Харківобленерго» - Пуковської Дарини Вадимівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, постановленого суддею Панас Н.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та на підставі договору про користування електричною енергією для населення № 27631 від 05 червня 2009 року абонентом АК «Харківобленерго».

19 листопада 2016 року під час проведення представниками АК «Харківобленерго» перевірки електроустановки, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Підлісна, буд. 29, виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме монтаж схованої проводки до приладу обліку електричної енергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням п.п. 42 та 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме невиконання обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, сплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки.

Зазначений факт зафіксовано в акті № 208160 від 19 жовтня 2016 року, який був складений представниками АК «Харківобленерго» та розглянутий комісією з розгляду актів, що утворена АК «Харківобленерго» (далі - акт). ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, з розрахунком погодилась.

На підставі акту ОСОБА_1 проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 9 881,05 грн., яке на час подачі позову останньою не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму донарахування за актом в розмірі 9 881,05 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму донарахування за актом в розмірі 9 881,05 грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

08 серпня 2017 року представником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою від 08 вересня 2017 року задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Відповідачем надано заперечення на позов, в якому зазначено, що складений акт не відповідає вимогам до форми та змісту, дата його складення є раніше дати проведення перевірки, він не підписаний відповідачем та не є розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Зміст протоколу засідання, на якому розглядався даний акт, містить дані щодо присутності на засіданні ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. Остання на засіданні комісії присутня не була, про розрахунок шкоди у розмірі 9 881,05 грн. не повідомлена, його не підписувала та не ознайомлювалась. Видача РОЕ 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 квитанції - «рахунок за акти за листопад 2016 року № НОМЕР_1 за актом № 208160 від 19 жовтня 2016 року в сумі 2 000,00 грн.» та сплату даної суми споживачем та подальший розрахунок позовної суми в розмірі 9 881,05 грн. свідчить про подвійне стягнення позивачем з відповідача суми за спожиту та недоліковану електроенергію. ОСОБА_1 повідомлена про засідання комісії 14 листопада 2016 року, без зазначення часу, під підпис у акті, проте засідання було проведене 08 листопада 2016 року, на якому ОСОБА_1 присутня не була. В протоколі засідання комісії від 08 листопада 2016 року не зазначено його номер, невірно вказана назва органу, що видав паспорт ОСОБА_1, та він не містить розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методик визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Зважаючи на зазначене позов є необґрунтованим.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення необґрунтованим, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи. Судом не було надано належної оцінки тому факту, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник не заперечували факт безоблікового користування електричної енергією, що є порушенням п. 42 та 48 Правил. Висновки суду щодо сплати відповідачем суми донарахування в розмірі 4 000,00 грн. не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою абонента, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 20 червня 2017 року за актом 1 720,00 грн., що свідчить про згоду останньої з донарахуванням. Факт того, що засідання комісії Харківського РВЕ з огляду актів про порушення ПКЕЕН було проведене 08 листопада 2016 року за заявою чоловіка відповідача - ОСОБА_3, а не 14 листопада 2016 року, не суперечить п. 53 Правил. Під час допита ОСОБА_1 в якості свідка, вона підтвердила той факт, що підпис на заяві належить її чоловіку. Висновки суду щодо відсутності в протоколі засідання комісії обсягу та вартості електричної енергії, розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, спростовується даними, що містяться у вказаному протоколі. Зі змісту протоколу вбачається, що обсяг донарахувань визначений та складає 17361 кВт/г на суму 9 881,05 грн. Дане донарахування відповідає п.п. 4 п. 3.1. Методики. Розрахунок здійснювався за період у 1096 діб, згідно п. 3.3 Методики. Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем п. 42, 48 Правил. Розмір донарахування обґрунтований та підтверджений розрахунками.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не заперечувала факт безоблікового користування електроенергією не доводить причетності до порушення Правил та правомірності і правильності розрахунку донарахувань в сумі 9 881,05 грн. за використану, але необліковану електроенергію. Надані в суду першої інстанції пояснення свідків свідчать про порушення порядку розгляду комісією акту. Журнал реєстрації засідань комісії не містить чітких даних щодо питання, яке розглядалось на засіданні. Доводи позивача щодо правомірності перенесення дати засіданням комісії на підставі заяви чоловіка відповідача не є правовою підставою для задоволення позову та апеляційної скарги, оскільки споживачем електричної енергії є саме ОСОБА_1, яка не уповноважувала чоловіка на представництво її інтересів. Також позивачем не доведено правильності здійснення донарахувань відповідно до Методики та Правил, оскільки позивачем не визначений вид порушення ПКЕЕН, зазначений у Методиці, та відповідно правильну формулу розрахунку до виду порушення. Вартість необлікованої електроенергії менша ніж розрахована позивачем. Не відповідають фактичним даним посилання позивача щодо визнання ОСОБА_1 розміру донарахування шляхом часткової оплати за актом. ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 2 000,00 грн., що не призвело до зменшення розміру донарахувань.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду даної цивільної справи, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі та відзиві на неї доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір користування електричною енергією. Під час проведення представниками АК «Харківобленерго» перевірки побутових споживачів по дотриманню Правил користування електроенергією виявлено факт самовільного підключення до електромережі, споживання електроенергії поза приладом обліку. За даним фактом було складено акт про порушення. На підставі заяви, поданої чоловіком ОСОБА_1, засідання комісії було перенесене на 08 листопада 2016 року, на якому складено протокол засідання комісії, який не є належним доказом у справі, оскільки не містить обов'язкові відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також протокол містить розбіжності щодо даних споживача, який був присутній на засіданні комісії. Розрахунок суми збитків, зазначений в протоколі, проведений з порушенням пп. «б» п.3.3 Методики. Також судом не взято до уваги копію журналу реєстрації засідання, оскільки він вівся з порушенням п. 53 Правил, а саме зі змісту не зрозуміло яке саме питання розглядалось на засіданні, відсутні дані щодо окремої думки учасників. Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно не зазначили особу, яка була присутня на засіданні комісії та як саме був проведений розрахунок збитків.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 27631, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (далі - договір № 27631) (а.с. 5, 6).

Відповідно до абз. 7 п. 11 та абз. 6 п. 13 договору № 4993 споживач електричної енергії зобов'язується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на ОСОБА_1 особовий рахунок № 27631 та зазначений договір про користування електричною енергією № 27631.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

19 жовтня 2016 року представниками АК «Харківобленерго» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Підлісна, буд. 29, було здійснено перевірку та виявлено факт самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є порушенням п.п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», на підставі чого складено акт про порушення № 208160 (а.с. 2, 3).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання приладів електричної енергії без приладів обліку.

Зазначений акт про порушення було складено в присутності відповідача - ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3, підписано ними та чотирма представниками постачальника електричної енергії. Даний акт містить дані щодо дати та адреси проведення комісією постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення засідання, а саме 14 листопада 2016 року. В графі «зауваження до складеного акту» ОСОБА_1 зазначено, що претензій к представникам АК «Харківобленерго» не має (а.с. 3).

Відповідно до абз. 5 п. 53 Правил побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Дослідивши зміст акту про порушення, колегія суддів вважає, що споживача не було належним чином повідомлено про дату та час засідання комісії, а вказівка в акті про місце проведення та дату не може бути належним повідомленням споживача, оскільки не зазначено чітко в який час буде проведено засідання комісії.

Матеріали справи містять копію заяви, підписаної чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та подану від імені відповідача на ім'я начальника Харківського РОЕ, щодо проведення засідання комісією постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення засідання 08 листопада 2016 року (а.с. 69).

08 листопада 2016 року енергопостачальником було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення, у складі шістьох уповноважених представників енергопостачальника (а.с. 68).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення саме споживача ОСОБА_1 про проведення засідання комісією 08 листопада 2016 року, з зазначенням місця та часу.

Даний протокол містить дані щодо споживача, який був присутній на засіданні - ОСОБА_1. Зазначені паспортні дані: паспорт серії ММ 448811, виданий Харківським ГО УМВД України в Харківській області 05 травня 2000 року.

Судом першої інстанції правильно було встановлено наявність розбіжностей в даних побутового користувача, зазначених у вказаному протоколі, оригіналі паспорту та договорі про користування електричною енергією № 27631, укладеному між позивачем та відповідачем (а.с. 68).

З оригіналу паспорту та договору про користування електричною енергією № 27631 вбачається, що споживачем є ОСОБА_1, паспорт серії ММ 448811, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 05 травня 2000 року (зворотній бік а.с. 6, а.с. 39).

Крім того, дані протоколу щодо присутньої на засіданні особи споживача ОСОБА_1 не можуть бути беззаперечно та достовірно підтверджені поясненнями, наданими допитаними в якості свідків представниками АК «Харківобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 зазначила, що про перенесення дати проведення засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення на 08 листопада 2016 року не знала, повідомлена про це не була. В засіданні комісії участі не приймала, пояснень та заперечень не надавала. Протокол засідання не підписувала.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що допитаний в якості свідка представник АК «Харківобленерго» - ОСОБА_7 зазначив, що був присутній при проведенні перевірки у відповідача, під час якої було виявлено приховану проводку. Був складений акт про виявлення порушення та призначена дата проведення засідання комісії. За заявою відповідача засідання було проведено раніше. На засіданні був присутній чоловік відповідача, який був ознайомлений з протоколом засідання комісії, з нарахованою сумою збитків, йому була видана квитанція на оплату частини нарахованих збитків.

Допитаний в якості свідка представник АК «Харківобленерго» - ОСОБА_5 зазначила, що була присутня на засіданні комісії, де розглядався акт про порушення, виявлені у відповідача. На засіданні була присутня сама ОСОБА_1 та її чоловік. Вони були ознайомлені з протоколом засідання комісії, з нарахованою сумою збитків, їм було видано квитанцію на оплату частини нарахованих збитків, оскільки про це просила ОСОБА_1 та її представник (а.с. 142).

Зважаючи на неналежне повідомлення в акті про порушення ОСОБА_1 про час проведення засідання комісії, перенос засідання комісії за заявою, поданою чоловіком останньої, відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 як споживача про перенос засідання комісії, розбіжність в наданих свідками пояснень щодо особи, яка була присутня на засіданні комісії та підписала протокол, пояснень відповідача щодо необізнаності про перенос засідання комісії та неприсутність на цьому засіданні, колегія суддів критично оцінює вказані дані в якості доказів, що свідчать про відповідність п. 53 Правил в частині дотримання процедури розгляду комісією акту про порушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів порушення Правил Харківського РВЕ ведеться з порушенням вимог п. 53 Правил.

Відповідно до абз. 4 п. 53 Правил, що діяли станом на час виникнення спірних правовідносин, електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначається дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії; відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи необґрунтовано не прийнято до уваги копію журналу реєстрації засідань комісії з тих підстав, що з даних журналу не зрозуміло яке саме питання розглядалось на засіданні, та відсутній зміст окремої думки учасників.

З копії журналу реєстрації засідань комісії вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні, зазначений перелік питань, які розглядалися - методика розрахунку, схема електропостачання, правильність складення. Що ж стосується відсутності в журналі окремої думки учасників комісії, то з контексту абз. 4 п. 53 Правил вбачається, що вказана інформація не є обов'язковою та підлягає зазначенню лише у разі її наявності.

Що ж стосується висновків суду щодо невідповідності змісту протоколу засідання вимогам п. 53 Правил, а саме відсутності даних щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, то колегія суддів частково з ними погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до абз. 9 - 13 п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

З копії протоколу засідання комісії, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що обсяг не облікованої електричної енергії відповідно до розрахунку склав 17361 кВт/ч, а вартість 9 881,05 грн., період розрахунку з 19 жовтня 2013 року по 19 жовтня 2016 року. Вступна частина протоколу містить відомості щодо пункту Правил, а саме зазначено, що споживач порушив вимоги п. 42 Правил: прихована проводка з розеткою (а.с. 68).

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в протоколі відомостей щодо обсягу, вартості не облікованої електричної енергії та пункту Правил. Дані висновки є помилковими та такими, що спростовуються змістом зазначеного протоколу.

З аналізу змісту абз. 9 - 13 п. 53 Правил та протоколу засідання комісії вбачається, що даний протокол не містить розрахунок проведених нарахувань, а містить лише посилання на нього. Також не містить посилання на відповідний пункт затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Матеріали справи містять окремий розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН по акту № 208160 від 19 жовтня 2016 року, який також не містить посилання на відповідні пункти Правил та Методики (а.с. 70, 71).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1461.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише не підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електроенергією згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1.5 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

З протоколу комісії не вбачається якому саме пункту Методики відповідає донарахування внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що в свою чергу унеможливлює перевірку його правильності.

Матеріали справи містять копію квитанції, виданої на ім'я ОСОБА_1 за актом № 208160, з якої вбачається, що за обсяг не облікованої електричної енергії 17361 кВт/ч нарахована сума 2 000,00 грн. (1 666,67 грн. - сума, 333,33 грн. - ПДВ). З даної суми ОСОБА_1 оплачено 1 720,00 грн. (а.с. 79 та зворотний бік а.с. 79).

На підтвердження доводів апеляційної скарги стосовно того, що дана квитанція містить лише частину донарахованої суми не надано належних доказів.

Також колегія суддів не погоджується з доводами позивача, стосовно того, що сплата ОСОБА_1 за актом 1 720,00 грн. свідчить про згоду останньої з донарахуванням в розмірі 9 881,05 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справ доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Незгода суду апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності журналу реєстрації засідань комісії з огляду актів порушення Правил Харківського РВЕ вимогам п. 53 Правил тащодо відсутності в протоколі відомостей щодо обсягу, вартості не облікованої електричної енергії, не спростовує висновки суду першої інстанції в частині відсутності правових підстав для задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» доводи не виключають факту наявності суттєвої невідповідності протоколу, яким оформлюється рішення комісії з розгляду актів, вимогам п. 53 Правил, який є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених суперечностей та розбіжностей в доказах, що наявні в матеріалах справи, встановленої невідповідності змісту протоколу комісії вимогам п. 53 Правил, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерної компанії «Харківобленерго» - Пуковської Дарини Вадимівни - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Постанову складено «10» серпня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова О.В. Маміна І.О. Бровченко