Ухвала суду № 75817264, 09.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 635/9400/14-ц

провадження № 22ц/790/109/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

імена (найменування сторін):

позивач та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

третя особа - Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області

розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 62, кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральню літ. «Ж», літню кухню літ. «Е», сараї З, И, К, ворота № 3, частину огорожі № 1-3, вимощення І; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м, з надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. Л, Н, М, воротами № 2, 1/2 частину огорожі № 1-3, вимощення І. Перерозподілити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у всьому спадковому майні, а саме: житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 62, кв.м, житловою площею 49,8 кв.м з надвірними будівлями вбиральнею літ. «Ж», літною кухнею літ. «Е», сараями З, И, К, житловому будинку літ. «Б-1», загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м, з надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. Л, Н, М, воротами №№ 2, 3, огорожею № 1-3, вимощення І, та визначити грошову компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 312 доларів США, що за курсом НБУ складає 8424 грн; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1187 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку розміром 587 кв.м, що знаходяться під житловим будинком літ. «А-1», надвірними будівлями: вбиральнею літ. «Ж», літньою кухню літ. «Е», сараями З, И, К, воротами № 3, частиною огорожі № 1-3, вимощенням І; ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 600 кв.м під житловим будинком літ. «Б-1», надвірними будівлями: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараями літ. Л, Н, М, воротами № 2, 1/2 частину огорожі № 1-3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 житловий будинок літ.«Б-1», загальною площею 79,60 кв.м, житловою 55,70 кв.м, з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ. Л, Н, М, воротами № 2, 1/2 частину огорожі № 1, замощення № 1, як окрему одиницю.

У зв'язку із виділом в натурі ОСОБА_1 у власність належного їй житлового будинку літ.«Б-1», загальною площею 79,60 кв.м, житловою 55,70 кв.м, з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами: льохом літ. «Д», вбиральнею літ. «В», літнім душем літ. «Г», сараєм літ. Л, Н, М, воротами № 2, 1/2 частини огорожі № 1, замощення № 1, за адресою АДРЕСА_1, припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Перерозподілено частки в спільній частковій власності на житловий будинок літ.«А-1» з прибудовами загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,80 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: вбиральнею літ. «Ж», літньою кухнею літ. «Е», сараєм літ. З, И, К, ворітьми №3, 1/2 частиною огорожі №1, за адресою: АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частку, а за ОСОБА_3 право власності на 69/100 часток даного житлового будинку з надвірними будівлями.

Виділено ОСОБА_1 в натурі на її 31/100 часток приміщення 1-3, 1-4, загальною площею 26,1 кв.м, житловою 26.1 кв.м в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, та надвірною будівлею вбиральнею літ. «Ж», за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 в натурі на її 69/100 часток приміщення І, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, загальною площею 38,0 кв.м, житловою 23,7 кв.м в житловому будинку літ.«А-1» з прибудовами, загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Е», сараями літ. З, И, К, воротами №3, 1/2 частиною огорожі №1, за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано провести наступні переобладнання у житловому будинку:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 1-4 і 1-5 та 1-3 і 1-5;

2) прибудувати тамбур розміром 2,5х3,5 кв.м. та ганок;

3) в приміщенні 1-3 замість віконного отвору обладнати дверний отвір для виходу в тамбур;

4) в приміщенні 1-3 встановити перегородку і обладнати коридор 1-3а площею 5,7 (1,5х3,78) та житлову кімнату 1-3, площею 13,3 кв.м (19,0-5,7), в перегородці обладнати дверний отвір для виходу з кімнати 1-3 в коридор 1-3а;

5) між приміщеннями 1-3а та 1-4 обладнати дверний отвір;

6) в приміщенні 1-4 площею 7,1 кв.м обладнати кухню та встановити варильну плиту, мийку і опалювальний котел.

Опалення у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами пропонується або залишити у спільному користуванні або обладнати кожному автономне.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» за проектом організації, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, та погодженим з установами згідно чинного законодавства.

Виконання переобладнань під №1 покладено на ОСОБА_3, переобладнання під №№ 2-5 покласти на ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у зв'язку із збільшенням її частки у спільному майні в розмірі 9 770 грн, що внесені на депозит ТУ ДСА в Харківській області.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 222,76 грн.

ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особи - Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив зазначене рішення скасувати в частині виділу ОСОБА_1 у власність зі складу домоволодіння № 47 в смт Хорошево житловий будинок літ. «Б-1», спорудами льох Д, вбиральня В, літній душ Г, сарай Л, Н, М, воротами № 2, 1/2 частини огорожі № 1, замощення № 1, як окрему одиницю та припинення права спільної власності; перерозподілу частки у спільній частковій власності житловий будинок літ «А-1», спорудами Ж, Е, З, И, К, воротами 3, 1/2 частини огорожі № 1 визнав за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частки, а за ОСОБА_3 право власності на 69/100 частки; виділу ОСОБА_1 в натурі на її 31/100 приміщення 1-3, 1-4 в житловому будинку літ. «А-1» та вбиральнею Ж, за адресою АДРЕСА_1; виділу ОСОБА_3 в натурі на її 69/100 приміщення 1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 житлового будинку літ. «А-1» та споруд Е, З, И, К, воротами № 3, 1/2 частини огорожі № 1, за адресою АДРЕСА_1; проведення переобладнання у житловому будинку та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

25 червня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи зазначеного клопотання мотивував тим, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, а саме вирішення питання щодо виділу, поділу спадкового майна, необхідні спеціальні знання в будівництві, що має наслідком необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза (експерт ОСОБА_5), на підставі якої судом першої інстанції було прийнято рішення по справі.

В той же час, вказана експертиза (висновок № 059/14/29) не відповідає вимогам закону, а відповідно не може бути належним доказом по справі, про що було наголошено суду першої інстанції, але не прийнято до уваги при прийнятті судового рішення.

Зокрема, експерт не прийняла до уваги положення самого договору дарування та інших матеріалів справи, а саме, що відповідно до договору дарування ОСОБА_1 набула право власності лише на частку 19/50 у всьому домоволодінні, без виділу майна в натурі, у тому числі і будинок А-1, Б-1, вбиральня В, льох Д, літній душ Г, літня кухня Е, вбиральня Ж, сарай З, І, К, огорожа та інші споруди, відомостей про те, що ОСОБА_1 набула право власності на будинок «Б-1», льох Д, вбиральня В, літній душ Г, ні договір дарування, ні матеріали справи не містять.

Більш того, договором дарування у примітці передбачено, що у ОСОБА_1 знаходяться у користуванні житловий будинок «Б-1», льох Д, вбиральня В, літній душ Г. Правовий режим права власності є відмінним від користування.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке не оскаржується сторонами, і ОСОБА_1, і ОСОБА_3 є спадкоємцями майна, до складу якого входить все домоволодіння, у тому числі і будинки А-1, Б-1 та інші споруди.

Таким чином, при проведенні експертизи, експерт дійшла хибного та незаконного висновку про належність на праві приватної власності будинку «Б-1» із спорудами Д, В, Г, ОСОБА_1, що стало наслідок безпідставності поділу виключно будинку А-1 і відповідно відсутності висновків експерта щодо поділу всього домоволодіння, зокрема, у тому числі, і будинку Б-1 із спорудами, який входить до спадкової маси.

Крім того, твердження експерту, що вартість будинку «Літ. Б-1», споруд Д, В, Г дорівнює інвентарній вартості 5 579 руб. та відомості з листа Харківського РБТІ вих. № 390 від 04 липня 2014 року, спростовуються технічним паспортом 1988 року, який наявний в матеріалах справи, в якому інвентаризаційна вартість будинку «Літ. Б-1» становить 4 886 руб.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у письмових поясненнях на клопотання про призначення повторної експертизи просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що на протязі трьох років за клопотанням відповідача чотири рази призначалась повторна експертиза, яка по своєї суті є додатковою, та жодного разу не була проведена з причин не надання додаткових матеріалів на клопотання експерта за вини відповідача.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року).

Згідно статті 7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Крім того, за рішенням органу, який призначає експертизу, до її проведення можуть залучатись фахівці у відповідній галузі.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, то відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене і враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги, те що для встановлення наявності чи відсутності фактів зазначених у позові та в клопотанні про призначення експертизи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку «Літ. А-1» загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 49,80 кв.м, вбиральня Ж, сарай З, літня кухня Е, сарай И, К, 1/2 огорожі 1-3 та вимощення І, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2.Яка ринкова вартість житлового будинку «Літ. Б-1» загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,70 кв.м, вбиральня В, літній душ Г, погріб Д, сараї Л, М, Н, 1/2 огорожі 1-3 та вимощення І, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

3.Яка вартість частки у спадковому майні ОСОБА_1, яка дорівнює 69/100 всього спадкового майна у тому числі житловий будинок А-1 загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральня Ж, літня кухня Е, сараї З, И, К, ворота № 3, житловий будинок «Б-1» загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м, надвірними будівлями льох Д, вбиральня В, літній душ Г, сараї Л, Н, М, ворота № 2, огорожа № 1-3, вимощення І.

4.Яка вартість частки у спадковому майні ОСОБА_7, яка дорівнює 31/100 всього спадкового майна, у тому числі житловий будинок А-1 загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральня Ж, літня кухня Е, сараї З, И, К, ворота № 3, житловий будинок «Б-1» загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м, надвірними будівлями льох Д, вбиральня В, літній душ Г, сараї Л, Н, М, ворота № 2, огорожа № 1-3, вимощення І.

5.Яким чином можна провести перерозподіл частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у всьому спадковому майні - домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, у тому числі житловий будинок А-1 загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральня Ж, літня кухня Е, сараї З, И, К, ворота № 3, житловий будинок «Б-1» загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., надвірними будівлями льох Д, вбиральня В, літній душ Г, сараї Л, Н, М, ворота № 2, огорожа № 1-3, вимощення І, та визначити відповідну грошову компенсацію, при поділі зазначеного спадкового майна наступним чином: ОСОБА_3 набуває право власності на житловий будинок «Літ. А-1», загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, надвірні будівлі вбиральня Ж, літня кухня Е, сараї З, И, К, 1/2 огорожі 1-3 та вимощення І, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_1 набуває право власності на житловий будинок «Літ. Б-1» загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 55,7 кв.м, вбиральню В, літній душ Г, погріб Д, сараї Л, М, Н, 1/2 огорожі 1-3 та вимощення І, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

6.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності.

При проведенні експертизи враховувати будинки, прибудови та інші споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які фактично були побудовані станом на момент видачі свідоцтва про право на спадщину та які визначені в зазначеному свідоцтві, як спадкове майно.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/9400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова