Ухвала суду № 75816808, 09.08.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 636/1048/17

Провадження № 2/645/1952/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривиженко М.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_5,

представника відповідача СТ «Милосердя» - ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, Голови правління Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова Карталова ОСОБА_7, Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів № 1 від 16.08.2014 року, визнання незаконним та скасування рішення про зупинення подачі напруги, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у АТ «Харківобленерго» копії договору, укладеного між АК «Харківобленерго» та СТ «Милосердя» від 13.09.2004 року № 14434 щодо постачання електричної енергії. Крім того, представник позивача просив визнати явку відповідача – голови правління ОСОБА_8 обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, яким просила вважати неналежною стороною по справі АТ «Харківобленерго» та просила суд залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позов вимог до АТ «Харківобленерго» як до відповідача взагалі не містить.

Позивач та його представники клопотання представника ОСОБА_3 підтримали та просили суд їх задовольнити, проти клопотання представника АТ «Харківобленерго» заперечували, просивши про відмову в його задоволенні.

Представник відповідача АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, при вирішенні клопотань представника позивача покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти клопотання про визнання явки голови правління обов’язковою заперечувала, щодо вирішення інших клопотань покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що клопотання про заміну первісного відповідача на третю особу від позивача не надходило, останній заперечує проти залучити АТ «Харківобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в зв’язку із чим клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Проте на даний час не має підстав для визнання явки ОСОБА_8 обов’язковою, в зв’язку із чим клопотання є недоцільним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони представника позивача ОСОБА_3, оскільки, вказаний у клопотанні договір, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цього документу необхідно для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання явки обов’язковою – відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення АТ «Харківобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Харківобленерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, копію договору, укладеного між АК «Харківобленерго» та СТ «Милосердя» від 13.09.2004 року № 14434 щодо постачання електричної енергії.

Встановити строк для подання суду зазначеного доказу – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 05 вересня 2018 року до 09 години 30 хвилин для надання представнику позивача часу для уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Горпинич