Ухвала суду № 75816352, 06.08.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2127/18

Провадження № 4-с/658/7/18

УХВАЛА

про задоволення скарги на рішення державного виконавця

06 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся із скаргою на постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ОСОБА_2 (а.с. 1 – 2).

У скарзі викладено наступну позицію.

На виконанні в головного державного виконавця Кшевінської І.М. знаходилося виконавче провадження № 56486202 з примусового виконання виконавчого листа № 2/658/804/18 (658/3596/17), виданого Каховським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_1 ненарахованої заробітної плати в сумі 52 576,90 грн.

07 червня 2018 року державним виконавцем Кшевінською І.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Деснянського районного відділу ДВС у м. Київ на підставі абз. 4 п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заявник вважає, що передача виконавчого провадження з мотивів, указаних в оскаржуваній постанові, може здійснюватися тільки за рішенням начальника управління державної виконавчої служби.

За вказаних обставин заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року про передачу виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Державний виконавець в судове засідання не з’явилася вдруге, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому порядку.

Від заступника начальника Корабельного ВДВС надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв’язку із звільненням державного виконавця, відповідального за подання відзиву. Про обставини, які виключали можливість виготовлення відзиву з 02 липня 2018 року (дати одержання ВДВС копій скарги та доданих до неї документів) суд не повідомлений.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому порядку. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, боржника та державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв знаходився виконавчий лист № 2/658/804/18 (658/3596/17), виданий 10 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_1 ненарахованої заробітної плати в сумі 52 576,90 грн. (виконавче провадження № 56486202).

07 червня 2018 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56486202 винесено постанову (а.с. 3) про передачу, на підставі абз. 4 п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчого документу № 2/658/804/18 (658/3596/17), виданого 10 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_1 ненарахованої заробітної плати в сумі 52 576,90 грн., до Деснянського РВ ДВС у м. Києві.

Постанова мотивована тим, що, згідно з перевіркою відомостей АСВП, виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» перебувають на виконанні в Деснянському РВ ДВС у м. Києві. Перше виконавче провадження надійшло на виконання 21 січня 2016 року. На території Корабельного району м. Миколаєва відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення (п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Згідно з п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, передача виконавчих проваджень на виконання за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим п. 6 цього розділу (якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби).

В інших випадках передача виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, здійснюється за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Суд вважає, що постанова про передачу виконавчого провадження винесена особою, яка не мала повноважень на прийняття такого рішення.

За вказаних обставин суд не має підстав визнати оскаржувану постанову законною – це є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 258 – 260, 450 – 451 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 07 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56486202 про передачу до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого документа № № 2/658/804/18 (658/3596/17), виданого 10 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_1 ненарахованої заробітної плати в сумі 52 576,90 грн.

Ухвала набрала законної сили 06 серпня 2018 року – з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Повне судове рішення складне 09 серпня 2018 року.

Суддя Т.А. Марків