Ухвала суду № 75816306, 09.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15511/15-ц

Номер провадження 6/643/291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Букреєвої І.А., при секретарі Леонтьєвій І.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання Московського районного суду міста Харкова від 12.01.2017 року про стягнення з нього на користь Банку суми боргу в розмірі 427 688,24 грн. на один рік через перебування у скрутному матеріальному становищі, наявності на утриманні літньої мати та малолітньої доньки .

Заявник звернувся до суду з заявою , в якої підтримав вимоги , просив їх задовольнити , посилаючись на обставини викладені в заяві та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ « Дельт Банк» та приватний виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи , про причини не явки суд не повідомили.

Дослідив матеріали справи, оцінивши докази , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.20017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму кредитної заборгованості в розмірі 381 864 грн. 50 коп.

На теперішній час приватним виконавцем Харківського виконавчого округу ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчий листом № 643/1551 1/15-ц . Загальна сума заборгованості з урахуванням виконавчого збору становить 427 688,24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення… .

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, враховує, крім іншого, ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан.

На теперішній час відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець, згідно довідки Київської об’єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області загальна сума доходу ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік склала 297 000 грн. На утриманні відповідача знаходиться літня людина, - мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь-якого майна на яке можливо звернути стягнення та погасити заборгованість перед стягувачем у відповідача не значиться ( а.с. 118-125) .

У зв'язку з політичною та фінансовою кризою, яка сталася у 2014 році та спричинила девальвацію національної валюти в Україні, враховуючи скрутне становище, в якому опинилися позичальники - фізичні особи, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті , суд вважає за можливим надати заявнику розстрочку виконання рішення суду на один рік , рівними щомісячними частинами в сумі 35 640,70 грн., починаючи з дня ухвалення рішення суду.

Протягом 2007 - 2014 років позичальник постійно сплачував заборгованість Кредитним договором № 1/ФКВ-07 від 15.07.2007р. Проте, починаючи з 2014 року, через фінансову та економічну кризу, що виникла в Україні та різке знецінення курсу гривні до долара США позичальник почав сплачувати вдвічі менше грошових коштів, необхідних на повне погашення щомісячного платежу за кредитом. Саме через зазначені обставини, позикодавець ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Тобто, на думку суду, вина відповідача у виникненні боргу є мінімальною та залежить значною мірою від об’єктивних обставин.

Надані заявником відомості щодо перебування на її утриманні малолітньої доньки та літньої мати , незадовільний матеріальний стан мають враховуватись під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, разом з тим відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Оскільки , строк про який просить заявник (12 місяців), не є надто тривалим і таким, що вочевидь буде не відповідати принципу дотримання справедливого балансу між правами і інтересами сторін.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розстрочити виконання рішення Московського районного суду в м. Харкові від 12.01.2017р. (виконавче провадження № 56509516, приватний виконавець ОСОБА_2В.) на 12 місяців , рівними щомісячними частинами в сумі 35 640,70 грн. починаючи з дня ухвалення такого рішення.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя