Ухвала суду № 75815570, 10.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/121/2018 Справа № 641/5624/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

9 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі – продажу, перевід прав і обов’язків покупця за договором купівлі – продажу.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Харків вул. Івана Сірка 6 і заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірною є земельна ділянка за адресою: м. Харків вул. Івана Сірка 6, за яку ОСОБА_1 сплатила відповідачу ОСОБА_3 32 000 доларів США. Однак 17 травня 2018 року відповідачка уклала договір купівлі – продажу вказаної земельної ділянки з ОСОБА_5

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просила заяву задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

Питання про відкриття провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 станом на 10 серпня 2018 року не вирішено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка 6 за адресою: м. Харків, вул. Сірка Івана належить ОСОБА_5, яка не є відповідачем по справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Харків вул. Івана Сірка 6 і заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6