Ухвала суду № 75815322, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12644/18

н/п 1-кс/640/8295/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Мозгової Н.О.,

слідчого - Гуськова О.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480001918 від 15.05.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 Чінгіза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.05.2018, у період часу з 22:20 до 22:40, ОСОБА_3, знаходився у приміщенні АДРЕСА_1, де проводив ремонтні роботи на замовлення потерпілої ОСОБА_5, яка також знаходилась у приміщенні квартири. В ході спілкування, між ними виник конфлікт, щодо оплати виконаних ОСОБА_3 ремонтних робіт, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 здійснив напад на ОСОБА_5, а саме схопив останню за одяг, в районі грудної клітини та відібрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung A3», висловлюючи при цьому вимогу передати йому грошові кошти. ОСОБА_5, не виконала вимоги ОСОБА_3 та, чинячи спротив, нанесла останньому декілька ударів по корпусу та голові. ОСОБА_3, з метою подолання спротиву ОСОБА_5, продовжуючи висловлювати вимогу передати йому грошові кошти, штовхнув ОСОБА_5 на диван, узяв мотузку з тканини, яка знаходилась поблизу та обмотав її декілька разів навколо шиї ОСОБА_5, почавши здавлювати дихальні шляхи останньої, тобто застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу. Після чого ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A3», гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень та банківські картки.

Після чого, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно ОСОБА_5 на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_5

Крім того, 14.05.2018, у період часу з 22:20 до 22:40, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні АДРЕСА_1, де проводив ремонтні роботи на замовлення потерпілої ОСОБА_5, яка також знаходилась у приміщенні квартири. В ході спілкування, між ними виник конфлікт, щодо оплати виконаних ОСОБА_3 ремонтних робіт, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 здійснив напад на ОСОБА_5, а саме схопив останню за одяг, в районі грудної клітини та відібрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung A3», висловлюючи при цьому вимогу передати йому грошові кошти. ОСОБА_5, не виконала вимоги ОСОБА_3 та чинячи спротив, нанесла останньому декілька ударів по корпусі та голові. В ході чого, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5, з корисливих мотивів.

З метою реалізації своїх злочинних дій спрямованих на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 на диван, узяв мотузку з тканини, яка знаходилась поблизу, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5, свідомо допускаючи та бажаючи їх настання, обмотав її декілька разів навколо шиї ОСОБА_5, почавши здавлювати дихальні шляхи останньої, та зав’язав мотузку навколо шиї останньої на декілька вузлів, в результаті чого настала смерть ОСОБА_5

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 16.05.2018 о 06.00 годині в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин Азербайджанської республіки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

16.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

17.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

18.05.2018 ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2018.

09.07.2018 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220480001918 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.08.2018.

12.07.2018 ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою до 11.08.2018.

16.07.2018 підслідність у кримінальному провадженні №12018220480001918 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України постановою прокурора області визначено за слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області.

06.08.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220480001918 продовжено до шести місяців, тобто до 15.11.2018 року.

У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 11.08.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою всебічного та об’єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження слід виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема: встановити та допитати особу чоловіка на ім’я «Андрій», який, згідно з показами ОСОБА_3, 14.05.2018 у вечірній час перебував за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив умисне вбивство ОСОБА_5; відібрати у останнього біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення відповідності генетичних ознак даної особи генетичним ознакам невстановленої особи, що виявлені мотузці, яка знаходилася зав’язаною на шиї вбитої ОСОБА_5; встановити та допитати особу чоловіка на ім’я «Віталій», який, згідно з показами ОСОБА_3, також 14.05.2018 у вечірній час перебував біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 232-А та причетний до умисного вбивства ОСОБА_5; відібрати у останнього біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення відповідності генетичних ознак даної особи генетичним ознакам невстановленої особи, що виявлені мотузці, яка знаходилася зав’язаною на шиї вбитої ОСОБА_5; встановити та допитати особу чоловіка на ім’я «Олександр», який, згідно з показами ОСОБА_3, раніше разом з ним робив ремонт за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 232-А; відібрати у останнього біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення відповідності генетичних ознак даної особи генетичним ознакам невстановленої особи, що виявлені мотузці, яка знаходилася зав’язаною на шиї вбитої ОСОБА_5; отримати дозвіл слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в операторів мобільного зв’язку стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з’єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив'язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання зазначених осіб; отримати дозвіл слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та провести обшуки за місцями проживання вказаних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень; допитати нотаріуса, що 07.07.2018 посвідчував правочин щодо відчуження (договір купівлі-продажу) житлового приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2; отримати дозвіл слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у розпорядженні нотаріуса та стосуються здійснення вказаного правочину, після чого провести судово-почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені ОСОБА_5; встановити місцезнаходження та допитати особу, що придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; після долучення висновків вказаних експертиз проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз; за результатами зібраних доказів повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об’єктивних причин, а саме у зв’язку з тим, що про вказані обставини, що можуть свідчити про причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив тільки у липні 2018 року, при цьому конкретно не називаючи даних осіб та не сприяючи органу досудового розслідування в їх пошуку. Крім того, враховуючи значний обсяг матеріалів даного кримінального провадження, його особливу складність, а також те, що підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначеного за слідчим відділом УСБУ в Харківській області 16.07.2018, здійснити вказані дії раніше не видалося за можливе з об’єктивних причин.

Разом з цим, обставини на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 підлягають перевірці оскільки відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №131259450 від 18.07.2018 на підставі договору купівлі продажу від 07.07.2018 №496 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватним нотаріусом ОСОБА_7 12.07.2018 зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, тобто через 2 місяці після смерті ОСОБА_8

Крім того, про причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень інших осіб вказує той факт, що після вбивства ОСОБА_5, з банківських карток останньої декілька разів знімалися грошові кошти, у тому числі й після затримання ОСОБА_3.

Сторона обвинувачення зазначає, що виконання всіх вищеперелічених процесуальних та слідчих дій потребує не менш, ніж 3 місяці.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний частково визнав повідомлену підозру, заперечував кваліфікацію дій, зазначив, що умислу вбивати у нього не було, вважав доцільним для досудового розслідування продовжити строк тримання під вартою, надати можливість слідчому розслідувати кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав позицію свого довірителя щодо повідомленої підозри та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчий відділу УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12018220480001918 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2018, 16.05.2018 о 06.00 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

16.05.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком не більше 60 днів – до 06.00 год. 15.07.2018, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 09.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на 30 днів в межах строку досудового розслідування до 11.08.2018.

Постановою прокурора Харківської області від 16.07.2018 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ УСБУ в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220480001918 від 15.05.2018 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 6 місяців, тобто до 15.11.2018.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.05.2018; показаннями свідків ОСОБА_9 від 15.05.2018, ОСОБА_10 від 15.05.2018, ОСОБА_11 від 16.05.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1498-ДМ/18; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 531 від 06.07.2018; висновком судово-цитологічної експертизи 15№ 588-Дм/2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16.05.2018.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту, раніше не судимий.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв’язків, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 08.10.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство х корисливих мотивів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов’язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 10 серпня 2018 року по 08 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.____хв. ______ ОСОБА_3