Ухвала суду № 75815311, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/8378/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Калюжка А.А.,

слідчого Мазура В.В.,,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014р. про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: Харків, вул. Ювілейна – 26, зі слів працює: ФОП «ОСОБА_4С.» менеджер, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 під приводом продажу автомобілю НОМЕР_1, не маючи права розпорядження, 06.08.2014р. приблизно о 1200 біля центру № 3 надання послуг УДАІ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочін, вул. Крупської, 15, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_6 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу та одержали від останнього кошти у сумі 8000 дол. США, що еквівалентно 98380,73 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпорядились вказаним коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 під приводом продажу автомобілю НОМЕР_2, не маючи права розпорядження ним, 09.09.2014р. приблизно о 1700 на перехресті вулиць Петровського та Мироносицької у м. Харкові, шляхом обману запевнили ОСОБА_7 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу та одержали від останнього кошти у сумі 35000 дол. США, що еквівалентно 452 412,49 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпорядились вказаним коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

23.03.2015р. ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України.

23.04.2015р. досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

06.05.2014 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2

24.07.2018 ОСОБА_2 добровільно з’явився органу досудового розслідування.

24.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді застави, яку останній мав внести до 30.07.2018р., однак до теперішнього часу не вніс.

30.07.2018р. керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 продовжений строк досудового розслідування до 30.08.2018р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переховування тривалий час від органів досудового розслідування; наявність зв’язків з іншим підозрюваним; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що у встановлений строк підозрюваний не вніс заставу згідно ухвали слідчого судді від 24.07.2018р. Слідчий пояснив, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов’язки,, від пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився. Іншому підозрюваному в тому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, виконання підозрюваним обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 24.07.2018р., відсутність матеріальної можливості сплати застави, зазначив вжиття про перебування в трудових відносинах з ФОМ «ОСОБА_4С», однак допустимих доказів якими має бути витяг з трудової та данні податкової не надав. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має, інкримінованого злочину не вчиняв, вину не визнає.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали справи н.п.№1кс/6823/18, слідчий суддя доходить наступного:

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_9 від 17.09.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 18.09.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2014 р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

У відповідності до положень ч.2 ст.200 КПК України прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають обов’язково зазначити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В якості єдиної обставини зміни запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує несплату підозрюваним застави.

Як вбачається з роз’яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена, а посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, вказаного висновку не спростовує.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніш не судимий, належним чином виконує покладені на нього обов’язки, вважає застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014р. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати в період з 21.00 до 07.00 будинок 26 по вул. Ювілейній у м. Харкові - до 30 серпня 2018р.

Покласти на ОСОБА_2 строком до 30 серпня 2018р. обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають йму право на виїзд та в’їзд до України;

4) утримуватись від спілкування зі потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11, підозрюваним ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2