Вирок № 75815049, 10.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2196/18

Провадж. № 1-кп/639/343/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретарів Кузнецова М.І., Крбеян К.О.,

прокурора Жила Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220500000359 від 14 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, на початку лютого 2018 року, не пізніше 13 лютого 2018 року, в нічний час доби, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, перебував за місцем свого проживання у комунальній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з кімнати, яка використовується його сусідкою ОСОБА_2, як приміщення кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, використовуючи ту обставину, що в квартирі нікого із сторонніх осіб не було, застосовуючи фізичну силу, руками зірвав навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до приміщення кімнати, якою користується ОСОБА_2, після чого продовжуючи свої злочинні дії, увійшов всередину кімнати, де помітив на холодильнику коробки з майном належним потерпілій, та діючи умисно, з корисливих мотивів таємно заволодів наступним майном потерпілої ОСОБА_2, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5195/5541-5545 від 23.03.2018р., а саме: металевим блендером «Zelmer 490.40 NP Expressive», вартістю 535 грн. та міксером «Zelmer 481.5», вартістю 636 грн. 18 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1171 грн. 18 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду про обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, як зазначено в обвинувальному акті. Вкрадені кухонні прилади він продав наступного дня на «Центральному ринку» в м. Харкові незнайомому чоловіку, виручені гроші витратив на продукти харчування.

У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, судові витрати, визнає в повному обсязі, злочин скоїв через те, що не було грошей на життя, просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що у лютому 2018 року, точну дату вона не пам'ятає, з кімнати, за місцем її мешкання, яку вона використовує в якості кухні, була скоєна крадіжка двох кухонних приладів «Zelmer», після чого вона звернулась до поліції та з'ясувалося, що крадіжку скоїв її сусід по квартирі ОСОБА_1 Викрадене майно їй не повернуто, цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 1171 гривня та моральної шкоди в сумі 8829 гривень підтримує в повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює всі обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, учасники процесу не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо доказів на підтвердження цивільного позову потерпілої та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд, на підставі ст.66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи дані про його особу, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

При розгляді заявленого потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1171 гривня та моральної шкоди на суму 8829 грн., суд виходить із наступних обставин.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5195/5541-5545 від 23.03.2018р., вартість блендера «Zelmer 490.40 NP Expressive» складає 535 грн., міксера «Zelmer 481.5» 636 грн. 18 коп., загальна сума вартості викраденого майна складає 1171 грн. 18 коп., будь - яких платіжних документів, які підтверджують витрати потерпілої на придбання вказаного вище майна суду не надано, тому суд при визначенні розміру позовних вимог в цій частині виходить саме з вартості майна визначеної експертним дослідженням.

Враховуючи наведені обставини, позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування спричинених матеріальних збитків підлягають повному задоволенню.

В частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової-) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_2 спричинені моральні страждання, які виразились у порушенні її режиму життя, що відповідно потягнуло за собою вимушену зміну умов трудової та життєвої діяльності, тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода, розмір якої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінюється судом на суму 5000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства не обирався.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.С. та Харківського НДЕКЦ УМВСУ, суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_1 встановити наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 1171 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 858 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.С.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1430 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи Харківським НДЕКЦ УМВСУ, які перерахувати на р/р 31419544700005, ГУ ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя Федюшин М.В.