Ухвала суду № 75815000, 08.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/220/18 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

прокурора - Христенка В.А.,

представника власника майна - адвоката Хурсенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна - адвоката Молібог Ю.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченка С.В. задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Євроковоркінг»,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області Ткаченко С.В. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 258 - 5 ч. 1; 361 ч. 2 КК України.

15 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг» було виявлено та вилучено речі та документи на які слідчий просить накласти арешт оскільки, на його думку, вони можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, від 18 травня 2018 року, клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченка С.В. було задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Євроковоркінг», а саме, на системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N 2101120435; ноутбук марки «НР», сірого кольору, S/N5СD7225NB0; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N 2101120198; системний блок «Gemamax», чорного кольору з написом білого кольору з написом SUM-001165; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N 2101120092; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N 2101120229; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N 2105110480; системний блок «НР», чорного кольору, S/N CZ183801Z3; відеореєстратор МPR 16800, чорного кольору, S/N 32SISU008R; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N 0320020450; системний блок сірого кольору, S/N UA70836071309; ноутбук марки «НР», сірого кольору, S/N 5CD7225N8D з блоком живлення.

Слідчий суддя, приймаючи рішення в частині задоволення клопотання слідчого, виходив з того, що системні блоки та ноутбук, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна - адвокат Молібог Ю.М., подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги адвокат Молібог Ю.М. обґрунтовує тим, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека знищення доказів, не встановлено їх і в ході розгляду клопотання, посилання прокурора на те, що комп'ютерна техніка може бути знищена чи перехована, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів не узгоджується з положенням ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України.

Вказує адвокат й на те, що слідчим не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження виявленим та вилученим майном юридичною особою ТОВ «Євроковоркінг».

Також, апеляційні вимоги обґрунтовані й тим, що органами досудового розслідування не додано жодного доказу, який підтвердив би факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об'єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказує адвокат й на безпідставність здійснення досудового розслідування за ст. 361 ч. 2 КК України, оскільки ТОВ «Євроковоркігн» не є надавачам послуг зв'язку, а є споживачем таких послуг відповідно до укладених з ПАТ «Укртелеком» договорів.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Христенка В.А. про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката Хурсенка С.О., як представника володільця майна ТОВ «Євроковоркінг», про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017200000000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 258 - 5 ч. 1; 361 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на території Сумської області діє група невстановлених осіб, які за попередньою змовою з працівниками ТОВ «Ефективні рішення Суми» (код ЄДРПОУ: 37654974, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2), ТОВ «Укрконсалт - С» (код ЄДРПОУ: 39078514, м. Суми, вул. 1 - ша Оболонська, 23), ТОВ «Євроковоркінг» (код ЄДРПОУ: 41365803, м. Суми, вул. Реміснича, 35 - 2) та ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» (код ЄДРПОУ: 37654948, м. Суми, вул. Реміснича, 35 - 2), здійснюють незаконну підприємницьку діяльність у сфері «Ір - телефонії», втручаючись в роботу автоматизованих систем, і віддаючи частину прибутку на фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

15 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг» було виявлено та вилучено майно, зокрема й те на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 - 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 15 травня 2018 року в ході обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг», оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності слідчим можливості знищення арештованого майна не спростовують вищевказаних висновків, оскільки з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно яке піддане арешту відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно ст. 170 ч. 3 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що у клопотанні слідчого відсутні дані щодо власників арештованого майна, оскільки ці доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо відповідності вказаного майна ознакам речових доказів, а адвокат Молібог Ю.М. оскаржує рішення слідчого судді як представник власника майна - ТОВ «Євроковоркінг».

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу безпідставності здійснення досудового розслідування за ст. 361 ч. 2 КК України, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі перевіряти правильність попередньої кваліфікації дій та наявність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченка С.В. задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Євроковоркінг», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Євроковоркінг» - адвоката Молібог Ю.М., без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Литовченко Н. О.