Ухвала суду № 75814975, 09.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2492/18

Номер провадження 1-кс/623/882/2018

УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за №12018220320000750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на мультиварку REDMOND–RMC-M22, серійний номер: 0541906710659, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 7/3, яку було оглянуто протоколом огляду речі 07.08.2018 у ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області та вилучено до ОСОБА_1

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 до ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що з її з квартири за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 7/3, невстановлена особа, шляхом проникнення через вікно, здійснила крадіжку мультиварки марки «Redmond», чим потерпілій спричинена матеріальна шкода.

Відомості за даним фактом у відповідності 28.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000750 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло).

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що мешкає за вказаною адресою сама. Протягом 22-23 липня 2018 року у неї вдома проводив ремонт чоловік на ім’я ОСОБА_5. 26.07.2018 до потерпілої приїжджала її донька та 27.07.2018 вони вирішили приготувати їжу за допомогою мультиварки марки REDMOND –RMC-M22. ОСОБА_4 кинулася її шукати та не знайшла. За вказаним фактом ОСОБА_4 звернулася до поліції та запідозрила у вчиненій крадіжці ОСОБА_5. Опитаний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що 24.07.2018 він шляхом проникнення через вікно, викрав вказану мультиварку у потерпілої ОСОБА_4 Дану мультиварку він надав до ОСОБА_1, яку було оглянуто протоколом огляду речей від 07.08.2018 та встановлено, що мультиварка марки REDMOND – RMC-M22, має серійний номер: 0541906710659. Вказану мультиварку було вилучено до ОСОБА_1 Потерпіла додала до СВ ОСОБА_1 коробок з-під мультиварки, який було оглянуто протоколом огляду речей від 07.08.2018 та встановлено, що на поверхнях коробка було зображено мультиварку та надписи REDMOND –RMC-M22. На верхній кришці коробки є наклейка з номером: 0541906710659. Після огляду коробка була повернута потерпілій.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучена мультиварка REDMOND–RMC-M22, серійний номер: 0541906710659, була об’єктом кримінально-протиправних дій, вказана річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 за №120172203200000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо арешту мультиварки REDMOND–RMC-M22,

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора.та власника майна.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на майно, а саме: мультиварку REDMOND–RMC-M22, серійний номер: 0541906710659, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 7/3, яку було оглянуто протоколом огляду речі 07.08.2018 у ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області та вилучено до ОСОБА_1, слід накласти арешт.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 -

задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мультиварку REDMOND–RMC-M22, серійний номер: 0541906710659, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 7/3, яку було оглянуто протоколом огляду речі 07.08.2018 у ОСОБА_1 ГУНП в Харківській області та вилучено до ОСОБА_1

Після проведення всіх необхідних у межах кримінального провадження №12018220320000750 процесуальних дій, передати мультиварку REDMOND–RMC-M22, серійний номер: 0541906710659 для зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 7/3, роз’яснивши останній положення ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації». Покласти на потерпілу ОСОБА_4 обов’язок забезпечити зберігання мультиварки, заборону відчудження її третім особам або ремонт вказаної мультиварки.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя П.П. Винниченко