Ухвала суду № 75814774, 10.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2631/16-а

2-ар/583/1/18

УХВАЛА

про відмову в роз’ясненні судового рішення

10 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення,

встановив:

27 липня 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить надати роз’яснення щодо прийнятого рішення по справі №583/2631/16-а провадження №2-а/583/113/16 в частині прийнятого рішення про стягнення з місцевого бюджету м. Охтирка на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1102,40 грн. Мотивуючи тим, що при зверненні до Охтирського управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо стягнення грошових коштів по виконавчому листу ОСОБА_1 було відмовлено в зв’язку з тим, що Охтирська міська рада не має рахунків у банках та Державній казначейській службі.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення ( ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2016 року по справі №583/2631/16-а, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, стягнуто з місцевого бюджету м. Охтирка на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102,40 грн.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Суд вважає, що в заяві представника позивача таких обставин не наведено. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 фактично просить не роз'яснити постанову суду від 06.12.2017 року з мотивів його незрозумілості, а роз'яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення суду від 06.12.2017 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що резолютивна частина судового рішення є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду про зміну способу виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3