Ухвала суду № 75814753, 10.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11643/18

Провадження № 1-кс/638/3227/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220480003002 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Харків, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 05.10.1990 Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.03.1995 по відбуттю покарання;

2) 19.06.1996 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України ( ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.02.1999 по відбуттю покарання;

3) 25.02.2000 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 р.) до 2 роки позбавлення волі, звільнений 24.11.2001 по відбуттю покарання;

4) 02.12.2003 Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та лікуванням від наркоманії, звільнений 21.06.2005 року умовно достроково на 3 місяці 12 днів;

5) 19.03.2008 Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2011 умовно-достроково на 2 місяця 18 днів;

6) 25.12.2012 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

7) 25.03.2014 Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 02.07.2014 Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 04.12.2017 умовно-достроково на 2 місяці 2 дні, -

за участю :

прокурора Загурської С.Г.

слідчого Гребенюк І.С.

підозрюваного ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, діючи повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи групою осіб, керуючись єдиним корисливим мотивом з метою протиправного збагачення за рахунок майна інших осіб вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185на території Шевченківського району м. Харкова.

Так, 02.04.2018 у період часу з 09-00 год. до 16-40 год. ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, прибули до гуртожитку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 51, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому замка та пошкодження вхідних дверей кімнати № 826, незаконно проник у житло разом з ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6

Крім того, 04.04.2018 в період часу з 07.00 години до 19:20 години ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до квартири АДРЕСА_2, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому замка та пошкодження вхідних дверей квартири, незаконно проникли у житло разом з ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7

Крім того, 20.04.2018 близько 13.00 годин години ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до квартири АДРЕСА_3, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому пошкодив замок та вхідні двері квартири № 82, таким чином, незаконно проник у житло та скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8

Крім того, 20.04.2018 в період часу з 13:00 годин до 13:50 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до квартири № 43, по пр. Науки, 72, м. Харків, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому замка та пошкодження вхідних дверей вказаної квартири, незаконно проник у житло таскориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9

Крім того, 25.04.2018 в період з 07:30 годин до 19:30 годин години ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до квартири АДРЕСА_4, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому пошкодив замок та вхідні двері квартири № 136, таким чином, незаконно проник у житло та скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10

Крім того, 25.04.2018 в період часу з 07:30 годин до 14:47 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до квартири АДРЕСА_5, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою шляхом злому замку та пошкодження вхідної двері, незаконно проник у житло та скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11

Крім того, 04.05.2018 в період часу з 08:20 годин до 15:30 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до квартири АДРЕСА_6, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету разом з ОСОБА_4 шляхом злому замку та пошкодження вхідних дверей вказаної квартири, незаконно проник у житло, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12

Крім того, 08.05.2018 в період часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прибули до гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, пр.Л. Свободи, 51, де разом з ОСОБА_4 підійшов до кімнати № 814, де мешкає ОСОБА_13 з метою злому та пошкодження вхідних дверей для проникнення у кімнату та викрадення чужого майна. Однак, реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 не зміг по причині від них не залежної, оскільки з кімнати № 814 вийшов ОСОБА_13 та почав переслідувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою затримання останніх.

Крім того, 11.05.2018 в період близько 13.00 годин ОСОБА_3В з ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою прибули до квартири АДРЕСА_7, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому пошкодив замок та вхідні двері квартири № 37, таким чином, незаконно проник у житло, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14

Крім того, 11.05.2018 в період часу з 13 год. 20 хв. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до квартири № 232, по пр. Науки, 66 у м. Харкові,де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету шляхом злому пошкодив замок та вхідні двері квартири № 232, таким чином, незаконно проник у житло разом з ОСОБА_4, в той час коли ОСОБА_5 очікував на сповіщення від ОСОБА_4 про результат таємного викрадення чужого майна з метою спільної реалізації викраденого майна та розподілу виручених грошових коштів,скориставшись тим, що за їх діями не спостерігає власник житла та інші свідки, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_15

У судовому засіданні слідчий Гребенюк І.С. та прокурор Загурська С.Г. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочинів передбачених .ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, та пояснив, що в групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ним була вчинена низка крадіжок з квартир розташованих в будинках Шевченківського району м. Харкова. Викрадене майно вони реалізовували. Телевізор, який був викрадений з однієї з квартир ним був залишений для власного користування, та ним був виданий співробітникам поліції. Міру запобіжного заходу просив суд обрати на свій розсуд.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12018220480003002 від 08.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.

3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України.

10.08.2018 о 12-30 год. слідчим було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

10.08.2018 о 13 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яка частково не заперечується як самим ОСОБА_3 та підтверджується показаннями потерпілих, показаннями підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 10.08.2018, відповідно до якого у ОСОБА_3 був вилучений викрадений ним при зазначених обставинах телевізор та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово був судимим, в тому числі за вчинення корисних злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв’язків.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_3 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 140 960 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2Г.« Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220480003002 від 08.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 08 жовтня 2018 до 19 години 45 хвилин включно, взявши під варту в залі суду.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 140 960 гривень у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 Валерійовичаз-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В.Семіряд