Ухвала суду № 75814493, 10.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11033/18

Провадження № 1-кс/592/5116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440001266 від 12.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

10.08.2018 о 10 год. 17 хв. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке мотивує тим, що 22.02.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_4 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 біля магазину «Веселка» по вул. Черепіна в м. Суми. Вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5, ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету, маючи намір на заволодіння чужим майном, виконуючи роль пособника, з метою полегшення досягнення злочинного результату, а саме проникнення ОСОБА_5 до кабінету головного лікаря ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» по пр. М. Лушпи, 54 в м. Суми з метою викрадення яких-небудь матеріальних цінностей із вищевказаного кабінету.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до дверей головного лікаря ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Після цього ОСОБА_5, відкривши ключем двері, що знаходився в замку дверей кабінету головного лікаря, проник всередину. ОСОБА_4 після того, як заглянув в кабінет і нікого там не побачив, залишився стояти в коридорі поблизу дверей кабінету і дивився, щоб дії ОСОБА_5 залишалися непомітними для сторонніх осіб. через деякий час ОСОБА_5 визирнув з кабінету і почав передавати ОСОБА_6 викрадені тонометр для вимірювання артеріального тиску, тонометр для вимірювання артеріального тиску,, дитячу манжетку для тонометра, інфрачервоний термометр для дистанційного вимірювання температури, завдавши ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» збитку на загальну суму 1 970 грн.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тримаючи у предметах свого одягу вищезазначені медичні інструменти, вийшли з медичного закладу, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

25.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Суми, скоїв корисливий злочин на території м. Суми, пов’язаний із викраденням чужого майна, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_4, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

16.02.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду Алфьорова А.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

09.08.2018 підозрюваного ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду Алфьорова А.М.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що клопотання вмотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував у міжнародному розшуку, у зв'язку із чим був затриманий на території Російської Федерації та екстрадований в Україну, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Також зазначив, що в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою є необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, в зв’язку з необгрунтованістю підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в зв’язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених слідчим та прокурором, також посилаючись на необгрунтованість підозри. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді не пов’язаному з триманням під вартою, оскільки йому потрібно лікуватись.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440001266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 за ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України.

25.02.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 21-23).

12.03.2016 постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 матеріали щодо ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження з матеріалів досудового розслідування № 12016200440000968 від 23.02.2016, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України так як місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно довідки № 183/23-2017 від 02.02.2017 року УКБЮРО Інтерполу Головного управління Національної поліції в Сумській області 01.02.2017 року громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оголошений в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2017 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, обрано відносно ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 32).

Відповідно до змісту ст.193 КПК України, якщо підозрюваний був оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

09.08.2018 ОСОБА_4 був доставлений до м. Суми.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідків; повідомленням про підозру; протоколом допитом підозрюваного; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При розгляді клопотання як підозрюваний так і його захисник вказали, що підозра є не обґрунтованою тому, що не наведено жодних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, тому вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Також дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4, передбачений ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, не працює, має сталі соціальні зв’язки, є особою раніше неодноразово судимою.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки отримавши повідомлення про підозру, приймаючи участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою почав переховуватись та в зв’язку з чим перебував у розшуку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є раніше судимим, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440001266 від 28.01.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 17 вересня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок Одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, Код – 26270240, Банк одержувача – ДКСУ м.Київ, МФО – 820172, Рахунок – 37310081008869, Призначення платежу : застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується, ЄДРПОУ суду – 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя О.В. Литовченко