Рішення № 75814338, 08.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2926/18

Провадження №2/592/1610/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував з 20.08.2001 року у трудових відносинах з відповідачем, 01.02.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 21347,93 грн., а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з дня звільнення по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що згідно наказу № 75 від 21.03.2014 р. на підприємстві встановлено режим неповного робочого дня, а саме триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 з 20.08.2001 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, 01.02.2018 року був звільнений за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.7-8).

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» від 07.03.2018 року № 16-07/355 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 21347грн. 93 коп., Вихідна допомога не нараховувалась (а.с. 26).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_2, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що фактично визнано представником відповідача у наданих письмових поясненнях.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 21347 грн. 93 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності.

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» середньоденна заробітна плата позивача (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 252 грн. 82 коп. (а.с. 26).

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа (а.с. 27).

Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення данного рішення, тобто з 02.02.2018 року по 08.08.2018 року становить 77 робочих днів (лютий – 12, березень – 12, квітень – 12, травень – 11, червень – 12, липень – 14, серпень - 4).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2018 року по 08.08.2018 року року включно у сумі 19467 грн. 14 коп. (252,82 х 77).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 21347 грн. 93 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2018 року по 08.08.2018 року включно у сумі 19467 грн. 14 коп.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 430 ЦПК України, ст.ст. 115, 116,117 КЗпП України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (м.Суми, вул.тер.КРЗ, 9, кв.31, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 21347 (двадцять одна тисяча триста сорок сім) грн. 93 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2018 року по 08.08.2018 року включно у сумі 19467 (дев’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 14 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай