Постанова № 75814306, 08.08.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/890/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1110/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Демчина Т.Ю.

Рішення ухвалене в м. Вараш Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю Оверчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 15 березня 2011 року ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 75 тис. 510 грн. зі сплатою процентів за ставкою в розмірі 16 % річних, терміном повернення до 15 березня 2018 року. Проте ОСОБА_3 взяте на себе зобов'язання не виконував, що стало підставою для дострокового стягнення заборгованості. Оскільки поручителем за вказаним зобов'язанням є ОСОБА_3, то банк просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 114 тис. 853 грн 49 коп.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що цей договір поруки від 15 березня 2011 року, укладений на забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання, ОСОБА_4 не підписувала.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 тис. 853 грн. 49 коп. У задоволенні позову в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений договір поруки ОСОБА_4 не підписувала.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що банк звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 як поручителя поза межами строку дії договору поруки, який припинив свою дію зі спливом шестимісячного строку після настання строку виконання основного зобов'язання. Так, отримавши вимогу банку про дострокове повернення кредитних коштів, боржник її не виконав, тому новий строк виконання договірних зобов'язань настав 15 березня 2015 року, а банк до суду з позовом до поручителя звернувся 06 липня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

У поданій на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк"вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" доводить, що Банк не ухилявся від надання оригіналу кредитного договору для призначення почеркознавчої експертизи у справі та пояснює, що в ході розгляду справи з пояснень відповідачів встановлено, що поручителю було відомо про укладення позичальником кредитного договору, нею надано згоду на передачу в заставу транспортного засобу, на придбання якого і укладено кредитний договір.

Додає, що з 05.10.2015 року і по даний час триває процедура ліквідації Банку, а витребуваний у нього оригінал договору поруки від 15.03.2011р. зберігається по місцю знаходження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, що власне і зумовило відтермінування у часі надання документів.

Стверджує, що висновок суду про ухилення Банку від проведення експертизи безпідставний і базується на припущеннях, що суперечить ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Вказує на помилковість визначення судом договору поруки як неукладеного, адже він містить всі істотні умови, передбачені для даного виду договорів. Зазначає, що місцевий суд, відмовивши у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі, фактично залишив порушене право кредитора незахищеним.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог Банку та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні ОСОБА_4 вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що відповідно до договору поруки від 15.03.2011 між ПАТ "Астра Банк" №300425023493001/ІІ та ОСОБА_4, остання поручилась перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по основному договору. Однак, договір поруки не підписувала та заявляла в суді про призначення почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що позивач у справі неодноразово ухилявся від проведення експертизи та не надав оригінал договору поруки, про що свідчать ухвали суду від 22.10.2015 та 08.04.2016 року, тому вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено наведені обставини справи та дано їм належну оцінку та дійшов висновку, що договір поруки між позивачем та ОСОБА_4 не підписаний та не укладений.

На підставі викладеного, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу банку без задоволення.

Представник ПАТ "Дельта Банк" Оверчук О.М. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились та причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, відповідно до положень якого він отримав кредит у сумі 75 тис. 510 грн терміном повернення до 15 березня 2018 року включно.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором 15 березня 2011 року було укладено договір поруки між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якого вона взяла на себе обов'язок відповідати перед банком за виконання вказаного зобов'язання як поручитель (том 1 а.с.16-17).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач набув права вимоги за договором кредиту, укладеним із ОСОБА_3 (том 1 а.с.32-35)

Станом на 04 червня 2015 року заборгованість відповідачів перед банком складала 114 тис. 853 грн. 49 коп. (том 1 а.с.18)

15 вересня 2014 року позивач направив відповідачам досудові вимоги про сплату заборгованості, яка станом на 28 серпня 2014 року становила 16 тис. 978 грн. 74 коп. Отримання досудової вимоги боржником не заперечується (том 1 а.с.24-29).

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заперечуючи проти позовних вимог у частині підписання договору поруки, ОСОБА_4 зазначала, що під час розгляду справи заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 11.01.2016 було задоволене, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ким - ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис від імені поручителя ОСОБА_4 у графі „Підпис" Розділу 6 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у договорі поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.11 р.; ким - ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі „З умовами кредитного договору ознайомлений (на) та згодний (на)" Розділу 6 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у договорі поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.2011.

Під час розгляду справи, з метою забезпечення проведення судової експертизи, ухвалою суду від 22.10.2015 у позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» витребувано оригінал договору поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.2011, оскільки у відповідача ОСОБА_4 його примірник був відсутній. Ухвалу суду залишено без виконання (том 1 а.с.90-91).

Проведення експертизи судом доручено судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз, у розпорядження судових експертів надано вільні зразки підпису ОСОБА_4, наявні у наданих нею документах, а також матеріали цивільної справи № 565/890/15-ц.

Під час виконання судової експертизи судовим експертом надавалось клопотання про витребування у сторони процесу та надання у розпорядження судового експерта оригіналу договору поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.2011, укладеного ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.10.2015 про витребування доказів. Ухвалою суду від 08.04.2016 клопотання судового експерта задоволене, ПАТ «Дельта Банк» зобов'язано надати у розпорядження судового експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 оригінал договору поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.2011, укладеного ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року про витребування доказів. Проте, вказана ухвала суду від 08.04.2016 також залишена без виконання, поважних причин невиконання ухвали суду у письмових поясненнях позивачем за первісним позовом не наведено.

Згідно з частиною першою статті 146 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень) у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановивши, що позивач не надав оригінал договору поруки і це унеможливило проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції зробив правильний висновок про встановлення факту, що договір поруки №300425023493001/ІІ від 15.03.2011 не був підписаний ОСОБА_4 оскільки позивач не спростував тверджень відповідачки ОСОБА_4.

Зазначений договір поруки представником банку не був поданий і в судове засідання апеляційного суду.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним договором поруки від 15 березня 2011 року, а лише за кредитним договором від 15 березня 2011 року.

Покликання представника позивача на те, що Банк не ухилявся від надання оригіналу кредитного договору для призначення почеркознавчої експертизи у справі та що поручителю ОСОБА_4 було відомо про укладення позичальником кредитного договору і надано згоду на передачу в заставу транспортного засобу, на придбання якого і укладено кредитний договір в даному випадку правового значення не мають і не впливають на законність рішення, оскільки питання стосувалось іншого договору, а саме поруки.

Також не впливають на правильність рішення доводи апеляційної скарги, про те, що з 05.10.2015 року і по даний час триває процедура ліквідації Банку, а витребуваний у нього оригінал договору поруки від 15.03.2011р. зберігається по місцю знаходження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, що власне і зумовило відтермінування у часі надання документів, адже дані обставини ніяким чином не спростовують обов'язку банку належним чином надавати витребувані докази та цими доказами довести заявлені ним позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків