Ухвала суду № 75814264, 10.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4512/18

Провадження № 1-кс/591/3477/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню №42018200000000161, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна – вилученого під час обшуку 01.08.2018р. в приміщенні Вирівської сільської ради, яке в письмовій заяві підтримав (крім накладення арешту на майно в частині мобільного телефону, трудової книжки та особових справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3К.) та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000161, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди за сприяння у видачі документів. Враховуючи, що вилучені речі мають доказове значення для справи, просив накласти арешт на зазначене майно. за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди у фізичної особи.

Представник володільця майна в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на трудову книжку та мобільний телефон.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв’язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 42018200000000161, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди за сприяння у видачі документів.

01.08.2018 року працівниками поліції в приміщенні Вирівської сільської ради, проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, дозвіл на що було надано судом в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 03 серпня 2018 року.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку, огляду місця події, копій документів вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що вилучені предмети та речі (крім наведених в письмовій заяві та запереченнях володільця) можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об’єктами експертних досліджень.

Суд вважає за необхідне зауважити, що слідчий з відповідним клопотанням звернувся до суду у встановлені законом терміни, оскільки клопотання після проведення обшуку було подано на наступний день та після його повернення прокурору, повторне його направлення до суду також відбулося у встановлені судом терміни.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Що стосується вилученого мобільного телефону, трудової книжки та особових справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки по-перше воно в цих межах не підтримується слідчим, а по-друге, сумнівних є доказове значення для справи цих речей та документів, в зв’язку з недостатністю обґрунтування таких обставин.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.08.2018 року під час обшуку приміщенні Вирівської сільської ради, Білопільський район, с. Вири, вул. Шкільна, буд. 1, а саме:

1.купюри номіналом по 500 (п’ятсот) гривень – імітаційні засоби, що мають однакову серію та номер: ЛБ 2072002, - 23 одиниці;

2.банкнота Національного банку України, номіналом 500 (п’ятсот) гривень, серія ФБ5688785 – 1 одиниця;

3.блокнот із чорновими записами, коричневого кольору, 320 аркушів;

4.блокнот із зображенням автомобіля, годинника, 160 сторінок;

5.Лист Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до гр. ОСОБА_3 № М--11980-5262/6-17 від 05.10.2017 на 1 аркуші;

6.витяг (скріншот) із публічної кадастрової карти України на 2 аркушах;

7.заява голові Вирівської сільської ради від ОСОБА_4 про надання земельної ділянки для ведення сільськогосподаських робіт від 20.12.2017 на 2 аркушах;

8.заява голові Вирівської сільської ради від ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 30.10.2017 на 1 аркуші;

9.заява голові Вирівської сільської ради від ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 20.12.2017 на 1 аркуші;

10.заява голові Вирівської сільської ради від ОСОБА_3 про надання земельної ділянки для ведення сільськогосподаських робіт від 20 липня 2017 на 1 аркуші;

11.журнал вхідної кореспонденції, розпочатий 03.01.2017;

12.журнал «Вхідна кореспонденції» за 2018 рік № 02-16;

13.роздруківка електронної декларації ОСОБА_5 за 2017 рік на 8 аркушах;

14.відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 № 971 від 15.03.2018 на 2 аркушах;

15.роздруківка з реквізитами електронної пошти з рукописними надписами на 1 аркуші;

16.роздруківка електронної декларації ОСОБА_5 за 2016 рік на 7 аркушах;

17.розрахункова квитанція № 684686 на 1 аркуші;

18.аркуш паперу з рукописним текстом кульковою ручкою та олівцем – 1 аркуш;

19.відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 № 11250 від 17.03.2017 на 2 аркушах;

20.свідоцтво про підвищення кваліфікації серії ПП № 24008523/000062-16 на 1 аркуші;

21.рішення Вирівської сільської ради від 10.11.2015 б/н на 2 аркушах;

22.декларація про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року на 6 аркушах;

23.облікова картка Вирівського сільського голови ОСОБА_5 від 12.11.2015 на 1 аркуші;

24.декларація про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру ОСОБА_5 від 2015 року на 5 аркушах;

25.копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 3 аркушах;

26.копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 на 1 аркуші;

27.наказ КЗ СОР ОДЮСШ «Регіональний центр зимових видів спорту» від 09.11.2015 № 10К;

28.копія диплому № ПВ 694703 ОСОБА_5 на 1 аркуші;

29.Присяга ОСОБА_5 від 10 листопада 2015 року на 1 аркуші;

30.журнал заяви громадян на виділення земельних ділянок, розпочатий 17.10.2016, на 128 сторінок, зшито та скріплено печаткою Вирівської сільської ради;

31.заява голові Вирівської сільської ради від ОСОБА_6 про надання земельної ділянки для ведення сільськогосподаських робіт від 16 липня 2018 на 1 аркуш1;

32.ксерокопія паспорту ОСОБА_6 на 4 аркушах;

33.особова справа на ім’я ОСОБА_4 на 8 аркушах;

34.копія паспорту на ім’я ОСОБА_7 на 2 аркушах;

35.заява голові Вирівської сільської ради від ОСОБА_7 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 25 квітня 2018 на 1 аркуші.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов