Ухвала суду № 75814151, 10.08.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/979/18

Провадження № 2-ві/565/5/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Руднік Л.С.,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, поданим представником позивачки - адвокатом ОСОБА_1, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, поданим представником позивачки - адвокатом ОСОБА_1, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 травня 2018 року вказану цивільну справу автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено судді цього суду Мануляку Ю.В.

26 червня 2018 року в даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні в усній формі заявлено відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. та в подальшому в межах оголошеної перерви з цього приводу подано в суд письмову заяву. Вказана заява ОСОБА_2 про відвід судді обгрунтовується відсутністю у відповідача довіри до судді.

Із технічного запису судового засідання від 26 червня 2018 року слідує, що відповідач не довіряє судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. з мотивів розгляду ним кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 26 червня 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді визнано необгрунтованим.

У судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 про відвід судді представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 зазначив про необгрунтованість заяви відповідача про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явилися, про відкладення судового засідання не клопотали.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З'ясувавши доводи відповідача, що зафіксовані на звукозаписувальному технічному засобі, вислухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи №565/979/18, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Частинами 1, 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказані обставини, які визначені ч.ч.1, 2 ст.36 і ст.37 ЦПК України в якості підстав для відводу (самовідводу) судді, в даному випадку - відсутні.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. щодо розгляду цивільної справи №565/979/18, відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розгляд суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляком Ю.В. кримінального провадження (справа №565/1724/16-к) стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України та ухвалення вироку в цій справі 23 березня 2017 року не є підставою для відводу (самовідводу) судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у цивільній справі №565/979/18. При цьому суд також врахував, що вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року набрав законної сили, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

З огляду на наведені обставини суд визнав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. у цивільній справі №565/979/18 необгрунтованою, невмотивованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст.36, 37-40, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, поданим представником позивачки - адвокатом ОСОБА_1, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити за її безпідставністю.

Цивільну справу №565/979/18 повернути в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд