Постанова № 75814032, 07.08.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/1125/17

Провадження № 22-ц/787/1293/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ковальчук Н. М.,

суддів - Бондаренко Н. В., Боймиструка С. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

відповідач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року в складі судді Венгерчук А.О., ухвалене в м. Острозі Рівненської області, повний текст рішення складено 21 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11228213000 від 03 жовтня 2007 року у вигляді відсотків донарахованих з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку в розмірі 90 625 80 копійок в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 1600 гривень судового збору в солідарному порядку.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначають, що у зв'язку з пред'явленням позову про стягнення заборгованості солідарно за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу за результатами розгляду якого у справі № 2-356/09 Острозький районний суд Рівненської

області 07 жовтня 2009 року ухвалив рішення, котре вступило законну силу 28 грудня 2009 року, кредитор (на той час АКІБ «УкрСиббанк», а після укладення договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» перервав перебіг позовної давності та після вступу рішення в законну силу термін позовної давності розпочався знову. Додають, що ТОВ «Кредекс Фінанс» мав право заявити до них позов до 28 грудня 2012 року, а до ОСОБА_2 - протягом шести місяців, як це визначено ч.4 ст. 559 ЦК України, тобто до 28 червня 2010 року. Пояснює, що позов у даній справі було заявлено лише 12 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що після відповідної заяви сторони є підставою для відмови в позові. Вказують, що така заява була ними подана місцевому суду 28 лютого 2018 року. Звертають увагу, що розрахунок заборгованості, яка заявлена позивачем в сумі 90 625,80 грн., зроблений позивачем за період з 14.05.2012р. по 29.09.2017р., тобто за період майже п'ять з половиною років. Вважають, що місцевий суд був не вправі стягувати заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, особливо з огляду на подану ними заяву про застосування строків позовної давності. З наведених міркувань просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, ухваленим на підставі всебічно з'ясованих обставин справи та просить залишити його без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк» та Тимощук О.В. було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11228213000, відповідно до якого Тимощук О.В. отримала кредитні кошти в сумі 21381,00 доларів США, на умовах визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 107974,05 гривень за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою 14,5 % річних. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 02 жовтня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін.( а.с.7-11).

Відповідно до додатку № 3 «Тарифи Банку» до Кредитного договору про надання споживчого кредиту № 11228213000 від 03.10.2007 року: комісії, що сплачуються позичальником на протязі строку дії кредитного договору: комісія за управління кредитом при внесенні змін в кредитний договір за ініціативою клієнта (окрім пролонгації та збільшення ліміту- тариф: 0,1% від суми кредиту ліміту) нараховується та сплачується в день підписання додаткової угоди, стягується в гривні (по кредитам в іноземній валюті- по курсу НБУ на дату нарахування) без ПДВ; комісія за управління кредитом при внесенні змін в кредитний договір за ініціативою клієнта (при пролонгації)- тариф: 0,99% від суми кредиту/ліміту: нараховується та сплачується в день підписання додаткової угоди, стягується в гривні (по кредитам в іноземній валюті- по курсу НБУ на дату нарахування) без ПДВ. Кредитні тарифи, що застосовуються при наданні кредиту клієнтам: комісія за надання кредиту/кредитної лінії : UAH-100, USD-екв. 20 USD, EUR екв. 15 EUR, CHF екв.25 CHF- нараховується та сплачується в день надання кредиту/траншу кредиту. Якщо кредит видається траншами, то комісія стягується при наданні першого траншу. Нараховується та сплачується в гривні по курсу НБУ на дату нарахування ( а.с.16).

03 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11228213000 від 03 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 147008.

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх її зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11228213000 від 03 жовтня 2007 року в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до п.1.4. - відповідальність поручителя і боржника є солідарною ( а.с.17-18).

20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого, банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно до Договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується відступити ТзОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а фактор зобов'язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором. Договором факторингу передбачено, що за умови, коли передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 3 акту приймання-передачі від 14 травня 2012 року, клієнт передає права вимоги за кредитами фактору (за переліком наведеним у частині А Додатку 1 (реєстр заборгованості боржників), а фактор приймає такі права вимоги за кредитами. Клієнт та фактор підтверджують, що передача прав вимоги за кредитами, переліченими у частині А Додатку 1 (Реєстру заборгованості боржників) до договору, набуває чинності безпосередньо з моменту підписання акту приймання - передачі, як передбачено у пункті 2.3. Договору.

Відповідно до договору факторингу станом на 14.05.2012 року, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 226 606,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 138 359,47 грн., заборгованість за відсотками - 88 247,39 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників Додатку №1 ( а.с.41-46).

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, в свою чергу, наведена стаття передбачає: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, при цьому, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням Острозького районного Рівненської області від 07 жовтня 2009 року по справі № 2-356/09, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені та було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту в розмірі 139354,73 грн. та судові витрати.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором після спливу передбаченого договором строку кредитування.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач обов'язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов'язувався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 2 жовтня 2014 року включно.

Судом достовірно встановлено, що відповідач зобов»язання за договором кредиту належними чином не виконав, допустив порушення зобов»язань.

Відтак, у межах строку кредитування до 2 жовтня 2014 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами.

Норми абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444\9519/12. В постанові зазначено, що відхилено аргументи банку про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказане апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог банку, а тому рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими ; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає скасуванню, як ухвалене без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення з позивача на користь відповідачів підлягають до стягнення понесені ними судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 2 400,00 грн. (а.с. 193).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 1 200 (одній тисячі двісті)гривень 00 копійок кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 09 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Боймиструк С.В.