Ухвала суду № 75813541, 10.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/161/17 Номер провадження 22-ц/786/1968/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компнія "Полтавазернопродукт"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2018 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компнія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчний комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у задоволенні позову ТОВ "Інвестиційно-промислова компнія "Полтавазернопродукт"- відмовлено.

Разом з тим, при ухваленні вищевказаного рішення, судом першої інтанції не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року ТОВ "Інвестиційно-промислова компнія "Полтавазернопродукт" звернулось до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди при подачі якого сплатили судовий збір в розмірі 3 200 грн./т. 1 а.с 7/. У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову /т. 1 а.с 154-175/. Разом з тим, судовий збір з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог сплачено не було, що залишено поза увагою судом першої інстанції при ухваленні вищевказаного рішення. Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду - для вирішення питання про судові витрати відповідно до положень ст. 270 ЦПК України. Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №547/161/17 - повернути до Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська