Ухвала суду № 75812882, 09.08.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1279/18

Провадження № 1-кс/505/638/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.

при секретарі Бондарчук А.Ю.

з участю:

прокурорів Тіори Ю.П.

Петросяна Н.А.

захисника Бондаря А.Б.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Соколова М.В., погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Петросяном Н.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-12018160180000570 від 02.05.2018 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Соколова М.В., погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Петросяном Н.А., та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

09.08.2018 року о 13 годині 54 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Крім того, останній не має тісних соціальних зав'язків, розведений, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює та навіть у момент скоєння злочину знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Захисник Бондар А.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, при наступних обставинах.

01.05.2018 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння находячись в с.Глубочок, Подільського району Одеської області, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, щоб заволодіти грошовими котами останньої.

Перебуваючи на території домоволодіння останньої, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6, вийшла на подвір'я, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій в момент спричинення, взяв палицю, що була розташована біля бокової хвіртки та наніс нею 3 удари в область голови потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, закритий перелом кісток носа, забійні рани волосяної частини голови, вогнищеві крововиливи в м'які покрови голови, які згідно висновку експерта, на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р. мають ознаки Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, від яких ОСОБА_6 впала на землю.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 затягнув за руку та хустку, яка була зав'язана на шиї потерпілої до приміщення літньої кухні, чим спричинив тілесні ушкодження у одиночної, незамкнутої, на рівні щитоподібного хряща, горизонтальної странгуляційної борозди (повний поперечний перелом лівого та правого великого ріжків під'язикової кістки, вогнищеві крововиливи в м'які тканини шиї), які згідно висновку експерта, на підставі «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р. являються небезпечними для життя, та відповідно мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень; поперечний перелом тіла грудини; уламчасті переломи лівих ребер по передньо-пахвовій лінії ( 1-11), які згідно висновку експерта, на підставі п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р. належать до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості.

Всі види асфіксій супроводжуються гострим порушенням дихальної та серцевої діяльності, тому потерпіла вчиняти які-небудь цілеспрямовані дії не мала можливості, тобто смерть ОСОБА_6 стоїть в причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і настала від механічної асфіксії.

В подальшому перебуваючи в приміщенні літньої кухні, а саме в житловій кімнаті ОСОБА_3 поклав потерпілу, між двома ліжками, що були розташовані перпендикулярно в північно-східному куті кімнати, та накрив її подушками та ковдрами, що були на ліжках.

Після чого ОСОБА_3, перебуваючи в будинку виявив в серванті грошові кошти в сумі 6000 гривень, з яких частина була у книжці купюрами по 500 гривень, а інша частина лежала у відкритому доступі на поличці купюрами по 100 та 200 гривень. Також у вазі він знайшов дві золоті сережки, які були у вигляді полу круга (полу місяць), та пусті в середині (дуті) та золотий перстень з ромбовидним виробом у верхній частині. Вказаними золотими виробами та грошовими коштами він вирішив заволодіти, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд.

Крім того, щоб уникнути відповідальності та скрити сліди злочину ОСОБА_3 почав розкидати на підлогу по кімнатах папір, газети, книжки та одяг, після чого останній підпалив в чотирьох місцях вказані предмети розкидані по приміщенню літньої кухні папір та впевнившись, що у всіх приміщеннях будинку розгорівся вогонь з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчините нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв'язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГНП в Одеській області Соколова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 50 хвилин 09.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 17год. 50хв. 08.10.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.О. Івінський