Ухвала суду № 75812519, 09.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10200/18

Провадження № 1-кс/520/3381/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Бічевського В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 11.11.1994 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22.03.1996 року Жовтневим районним судом м.Одеси за ч.2 ст.141, ст.ст.141, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.09.2002 року Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.06.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, за ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.03.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.296 КК України до штрафу 8500 гривень;

- 03.11.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий у тому числі за скоєння майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 29.07.2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 4/2, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна переліз через паркан у подвір’я приватного будинку, де побачив металеву драбину, яку визначив об’єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_1 впевнившись що його дії являються непоміченими для інших осіб, таємно викрав металеву драбину, вартістю 7900 гривень, що належать ОСОБА_2, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за №12018160480002942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.184 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри, тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв’язку з чим до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив слідчого суддю покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки: знаходитися за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул. Нєдєліна, 9/3 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні не запепечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 07.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколів допиту свідків, протоколу пред’явлення предметів для впізнання за фотознімками, протоколу огляду предмету, постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, не маючого постійного джерела прибутку, наявність вказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 01.06.1979 року народженняза побіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

-знаходитися за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул. Нєдєліна, 9/3 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 покласти на співробітників Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.