Ухвала суду № 75812210, 10.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9808/18

Провадження № 6-а/520/21/18

УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

10.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1, за участю Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України в порядку ст.. 383 КАС України по справі № 2-1936/06,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні Постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року про зобов'язання Одеської міської ради у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, на розгляд сесії Одеської міської ради. Встановити порядок виконання Постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2006 року по справі № 2-1936/06, яким зобов'язати Одеську міську раду прийняти рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)». Стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області моральну шкоду заподіяну мені, ОСОБА_1, протиправною бездіяльністю у вигляді не виконання судового рішення та ухиленні від прийняття рішення по наданню ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Так частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

А відповідно до частини 5 вказаної статті у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, натомість заявник ОСОБА_1 02 серпня 2018 року звернувся до суду з заявою про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 стверджує, що суддя Куриленко О.М. нібито прийняла неправомірне рішення по аналогічній справі, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом тому вважає, що подальший розгляд суддею Куриленко О.М. є недоцільним, так як викликає недовіру.

Однак, заявник не конкретизує про яке саме рішення йде мова у заяві, більш того, взагалі не не надано доказів неправомірності даного рішення.

Натомість згідно даних автоматизованої програми «Д-3» вбачається, що під головуванням судді Куриленко О.М. перебувало п'ять справ в яких приймав участь ОСОБА_1, а саме:

- справа № 1512/5852/2012 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання бездіяльності неправомірною, в результаті розгляду якої ухвалою суду від 14.06.2012 року у задоволенні заяви було відмовлено. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась;

- справа № 520/13915/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року у задоволенні даного позову було відмовлено, проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року вищевказану постанову скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково;

- справа № 520/16036/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року у задоволенні позову було відмовлено, позивач вказану постанову в апеляційному провадженні не оскаржував.

- справа № 520/3985/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дії та бездіяльність. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року даний позов був залишений без розгляду, позивач оскаржував дану ухвалу проте у відкритті апеляційного провадження було відмовлено;

- справа № 520/15480/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді від 15.12.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу, вказана ухвала також позивачем не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень заявника, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу через недовіру, оскільки нібито прийняла неправомірне рішення по аналогічній справі, так як частиною 4 статті 36 КАС України чітко зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України в порядку ст.. 383 КАС України по справі № 2-1936/06 - зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Куриленко О. М.