Ухвала суду № 75812171, 10.08.2018, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 543/690/18

УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., за участі прокурора Горбенка Г.В., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження № 12018170280000088 щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із встановленням відповідних обов’язків, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні, наявність жодного з них прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу не доведена, та більш м’який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав з викладених у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просив відмовити.

Представник потерпілого, потерпілі просили задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження, що їх стосуються, вислухавши думку учасників, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання працював, має реєстрацію місця проживання, не судимий, враховуючи стан здоров’я обвинуваченого та суперечливі характеризуючи дані, приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони не допитані судом.

Суд вважає недоведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обвинуваченим, оскільки він раніше не судимий, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, § 34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, § 9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі ніяк не мотивован прокурором

Відповідно, з метою запобігти вищевказаним ризикам, які не зменшились настільки, щоб не виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто з 10 серпня 2018 року по 08 жовтня 2018 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись статтями 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 10.08.2018 року по 08.10.2018 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_8