Ухвала суду № 75811403, 09.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1221/18 09.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України – відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурори – Лапоха В.В., Юзьков О.В.

представник ТОВ «РосКосметика» адвокат - ОСОБА_10

директор ТОВ «Промхімскло» - ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України – відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув його скаргу з порушенням вимог передбачених ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора проводиться за участі особи, яка її подала чи її захисника, натомість в судовому засіданні не був присутній ні апелянт ні його представник, адвокат ОСОБА_10

Зауважує, що слідчий суддя не з’ясувала об’єктивно обставини справи, які не були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Звертає увагу, що суд першої інстанції приховав зміст клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які в своїх клопотаннях просили на підставі та відповідно до процесуального порядку, встановленого Верховною Радою України та ч.2 ст.55 КПК України визначити їх процесуальні права, як потерпілих у кримінальному провадженні № 42018160690000004.

Посилаючись на рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Делькарт проти Бельгії» в 1970 році, вважає рішення суду першої інстанції невмотивованим, необґрунтованим та несправедливим.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

25 травня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність процесуальних керівників слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14, військових прокурорів Миколаївського гарнізону ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

В якій зазначено, що 20.05.2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 звернулись до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про реальне надання їм прав потерпілого, після закриття кримінального провадження №42018160690000004 та проведення певних процесуальних дій, передбачених ст.56 КПК України. Проте, слідчим в порушення вимог кримінального процесуального закону процесуальне рішення за їх клопотанням не прийнято. Просили зобов’язати прокурорів розглянути їх клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України – відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні прав потерпілому у проведенні певних процесуальних дій, законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, скаржники оскаржують бездіяльність. На думку слідчого судді, скаржники оскаржують бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_10, директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7, на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора Юзькова О.В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження 25 травня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України, що полягає у не розгляді їх клопотання, про реальне надання їм прав потерпілого після закриття кримінального провадження № 42018160690000004 та проведення певних процесуальних дій, передбачених ст.56 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2018 року у відкритті провадження за скаргою зазначених осіб відмовлено відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року, про те , що скаржниками оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Разом з тим, заява директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 не містить жодних посилань на дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в сенсі вимог ст.303 КПК України.

Так матеріали судового провадження не містять даних про те, що скаржники звертались до прокурорів, бездіяльність яких вони оскаржують, в рамках кримінального провадження № 42018160690000004, з відповідним клопотанням. На а.с.3 міститься клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 про реальне надання їм прав потерпілого, яке спрямоване до Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, про що свідчить вхідний штамп від 21.05.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржникам у відкритті провадження за їхньою скаргою, оскільки будь яких даних про те, що вони звертались до прокурорів, чию бездіяльність вони оскаржують, з відповідним клопотанням матеріали судового та кримінального провадження не містять.

Прийняття слідчим суддею одноособово рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 без виклику сторін, в тому числі і заявника не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ ««РосКосметика» ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді