Постанова № 75811350, 10.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4132/18 10.08.2018

Провадження №33/784/363/18

Провадження № 33/784/363/18 Головуючий у суді першої інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участі секретаря судового засідання Богуславської О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТОВ «Транс-Карго-Сервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-якою його визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 9 червня 2018 року о 09:32 год. ОСОБА_2 на а.д.М-05 Київ-Одеса, 76 км, керував транспортним засобом марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом CHEREAN, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого був відсутній, передбачений конструкцією грязезахисний фартух та бризковик, чим порушив п.31.4.7е Правил дорожнього руху України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Не погодившись з зазначеним рішенням 25 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва та закрити провадження по справі .

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд належним чином не з'ясував наявність в його діях адміністративного правопорушення та його вини, а за такого: наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 181303, складеного 9 червня 2018 року о 09:32 год. працівниками поліції, ОСОБА_2 на а.д.М-05 Київ-Одеса, 76 км, керував транспортним засобом марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом CHEREAN, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому були відсутні, передбачені конструкцією грязезахисний фартух та бризковик.

Відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів з технічними несправностями, зокрема, відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковика.

У апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначав, що причиною відсутності заднього бризковика на причепі стало розірвання шини під час руху транспортного засобу у нічний час. Колесо він замінив, а замінити невідкладно бризковик він не мав можливості, оскільки для цього потрібні зварювальні роботи. Зробити це він зміг би повернувшись на підприємство, де він працює (ТОВ «Транс-Карго-Сервіс»).

ОСОБА_2 посилався на те, що проведення зазначених робіт ускладнювалось ще й тим, що бризковик відірвало за межами населеного пункту, а на станціях технічного обслуговування за межами населеного пункту відсутнє надання послуг зі зварювання, а пропуск до міста великогабаритних транспортних засобів був обмежений через високий температурний режим.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором поліції не повідомлено ОСОБА_2 про розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку на його одязі не заслуговують на увагу.

Так, пунктом 2.4 розділу ІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», на кожній відеокамері (відео реєстраторі) на видному місці розміщується інформація про розміщену відеотехніку.

Нагрудна відеокамера була розміщена у працівника патрульної поліції при складенні протоколу на видному місці, за такого, повідомлення про її розміщення особі не є необхідною умовою. Крім того, за приписами ст. 307 ЦК України згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані в тому числі з'ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Так, з пояснень ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду вбачається, що він працює водієм. Це його єдина професія, якою він заробляє гроші на утримання своєї родини. Позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 3 місяці суттєво відобразиться на його майновому стані.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адміністрації ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Враховуючи викладені вище дані про особу ОСОБА_2, позитивну характеристику, наявність на утриманні останнього дружини, яка перебуває в лікарні та потребує операції, а також характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» для застосування заходів громадського впливу.

За такого, постанова судді на підставі ч.1 ст. 284 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О .Шаманська