Ухвала суду № 75811237, 09.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1221/18 09.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області – відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурори Лапоха В.В., Юзьков О.В.

представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_10

директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області – відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув його скаргу з порушенням вимог передбачених ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються за участі особи, яка її подала чи її захисника, натомість в судовому засіданні не був присутній ні апелянт ні його представник, адвокат ОСОБА_10

Зауважує, що слідчий суддя не з’ясувала об’єктивно обставини справи, які не були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Звертає увагу, що суд першої інстанції приховав зміст клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які в своїх клопотаннях просили на підставі та відповідно до процесуального порядку, встановленого КПК України визначити їх права, як потерпілих та ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 42018160690000004.

Посилаючись на рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Делькарт проти Бельгії» в 1970 році, вважає рішення суду першої інстанції невмотивованим, необґрунтованим та несправедливим.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

25 травня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14, що полягає у не розгляді їх клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області – відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні прав потерпілому у проведенні певних процесуальних дій, законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. На думку слідчого судді, скаржники оскаржують бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_10, директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора Юськова О.В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень 21 травня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 звернулися до слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Бахтія О.О. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018160690000004, надання їм слідчим копій процесуальних документів, а також брати участь у слідчих діях.

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду даного клопотання.

Як вбачається зі скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 та інших осіб, вони оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйняті слідчим процесуальних рішень відповідно до ст. 220 КПК України. Тобто заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що скаржником подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в сенсі вимог ст. 303 КПК України та в порушення вимог ч. 1 ст. 303 та ч.4 ст. 304 КПК України безпідставно відмовив скаржникам у відкритті провадження за їх скаргою.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 – 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 376, 404 – 407, 415, 424, 532 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ ««РосКосметика» ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_7 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді