Окрема ухвала № 75811157, 07.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/1965/15-ц

Провадження № 22ц/782/473/18

ОКРЕМА УХВАЛА

. 07 серпня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника Старобільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області Синельникова М.Ю.,

заявника ОСОБА_2,

учасники справи: заявник - ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - Старобільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бутка В.М.

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року, постановлену Старобільським районним судом у складі: судді Озерова В.О. в приміщенні того ж суду,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Лунанської області від 07 серпня 2018 року скасовано ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року та закрите провадження у справі, оскільки судом допущене порушення правил підсудності розгляду питання про оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини 10 статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, які є підставою для реагування з боку колегії суддів.

Відповідно до статті 386 ЦПК України (в редакції Закону України №1618-1У від 18.03.2004 року), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Наведеній тривалості процесуального строку відповідає і редакції статті 450 ЦПК України (Закон України №2147-УШ від 03.10.2017 року).

На підставі вказаної скарги ОСОБА_2, яка надійшла до Старобільського районного суду Луганської області 09.10.2017 року, заведено справу з присвоєнням єдиного унікального номеру 431/1965/15-ц (провадження № 4-с/431/7/17).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.10.2017 року для розгляду справи був визначений головуючий суддя Озеров В.О.

Перше судове засіданя відповідно до наявного в матеріалах справи журналу судового засідання по справі було проведено 24.11.2017 року, розгляд справи відкладений на 9-ту 14 грудня 2017 року (а.с. 14).

Наступні судові засідання не відбувалися через зайнятість головуючого судді в інших справах: 14 грудня 2017 року (без зазначення, в якій справі) (а.с. 16); 29 січня 2018 року - із зайнятістю у кримінальному провадженні (Данілко О.М.) (а.с. 17).

У судовому засіданні 16.02.2018 року, де були присутні обидві сторони, було оголошено перерву на 21.03.2018 року о 09.30 год. для витребування доказів (а.с. 20-21).

21.03.2018 року розгляд справи відкладено на 24.04.2018 року о 14.30 год. за клопотанням державного виконавця (а.с. 24).

Листом від 23.04.2018 року головуючим суддею було витребувано зі Старобільського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області матеріали зведеного виконавчого провадження (а.с. 25).

24.04.2018 року після дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження судом оголошено перерву на 10 травня 2018 року о 14-й (а.с. 28-29).

10 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 та визнано дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області незаконними (неправомірними) за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року.

Таким чином, судом не було вжито заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, і зазначена справа розглядалась протягом семи місяців, що не є виправданим за обставинами справи і не може вважатися розумним, є порушенням норм вітчизняного цивільного процесуального законодавства, а також вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У Рішенні у справі «Бобренок проти України» (Заява № 41471/10) від

11 січня 2018 року, «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine) (заява №23786/02, рішення від 30 листопада 2006 року) встановлено відсутність ефективного засобу юридичного захисту з посиланням на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке: Пункт 1 статті 6 - Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»;

Стаття 13 - Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.».

ЄСПЛ встановлено, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43. ЄСПЛ 2000-VII).

Тому у вказаних справах судом встановлено, що заявник не мав ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг, які були визнані прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

Встановлені по справі за скаргою ОСОБА_2 обставини свідчать про відсутність таких критеріїв як складність справи, поведінка заявників та іншого, що мало б виправдати надмірну тривалість судового провадження.

Вказані порушення Старобільським районним судом Луганської області є підставою для постановлення окремої ухвали з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та недопущення подібних випадків у майбутньому.

Крім того, з матеріалів справи вбачається порушення судом порядку вирішення заявленого відводу головуючому судді Озерову В.О.

Так, 24.04.2018 року заявником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді (а.с. 26), який ухвалою Старобільського районного суду Луганської області у складі головуючого судді Озерова В.О. розглянутий та в задоволенні якого відмолено (а.с. 30).

Натомість головуючим у справі суддею не взято до уваги вимоги діючого цивільного процесуального законодавства щодо порядку вирішення вказаного питання, що регламентується статтею 40 ЦПК України, що якщо суд доходить висовку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді може бути заявлений відвід (частина 3 вказаної норми).

Виключення з цього правила законодавець допускає лише у разі, якщо питання про відвід судді неможливо розглянути в суді, в якому розлядається справа, - в такому разі справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найближче територіального наближеного до цього суду.

Відповідно до частини 5 статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Старобільському районному суді достатня кількість суддів і ухвала з цього приводу відсутня, як того вимагає частина 5 статі 40 ЦПК, то слід зробити висновок про порушення головуючим суддею Озеровим В.О. вищевказаного порядку, який після відмови заявленого йому відводу не зупинив провадження у справі та не передав питання про заявлений йому відвід іншому судді, визначеному Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (відповідно до п. 15 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ №2147-VIII від 03.10.2017 року - автоматизованою системою документообігу).

Колегія суддів вважає за необхідне довести викладене до відома голови Старобільського районного суду Луганської області для обговорення на зборах суддів місцевого суду з метою недопущення порушень вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а:

Довести до відома голови Старобільського районного суду Луганської області про вищезазначені порушення вимог закону зі сторони судді Озерова В.О. для обговорення на зборах суддів місцевого суду з метою недопущення порушень вимог закону.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Луганської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: