Ухвала суду № 75811130, 07.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9208/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4297/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду внесене у кримінальному провадженні № 12018130370001553 від 04.06.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- 27.07.2017 року відносно ОСОБА_3 було направлено обвинувальний акт до Сєвєродонецького міського суду у кримінальному провадженні № 12016130370002052 за ч. 2 ст. 125 КК України;

- 23.06.2018 року відносно ОСОБА_3 було направлено обвинувальний акт до Сєвєродонецького міського суду у кримінальному провадженні № 12018130370001733 за ч. 1 ст. 190 КК України;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2018 року, у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості зі знайомим ОСОБА_5, який є підприємцем, направився до м. Старобільск Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Пивна Бочка» - ФОП ОСОБА_6, де відвантажив товар згідно накладної № 1569 від 26.06.2018 року, отримавши від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за товар у сумі 3289,02 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, передав у касу грошові кошти у сумі 1650 грн., при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_6 передала грошові кошти не в повному обсязі, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1639 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

14.05.2018 року, у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_5 направився до м. Новопсков Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Чайковський» - ПП ОСОБА_7, де відвантажив товар згідно накладної № 659 від 14.05.2018 року, отримавши від ПП ОСОБА_7 грошові кошти за товар у сумі 1042,30 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ПП ОСОБА_7 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1042,30 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

03.05.2018 року, у денний час. точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_5 направився до м. Новопсков Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Каштан» - ПП ОСОБА_8, де відвантажив товар згідно накладної № 121 від 03.05.2018 року, отримавши від ПП ОСОБА_8 грошові кошти за товар у сумі 1896,95 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, передав у касу грошові кошти у сумі 1000 грн., при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ПП ОСОБА_8 передала грошові кошти не в повному обсязі, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 896,95 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

03.05.2018 року, у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_5 направився до м. Біловодськ Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Какаду» - ПП ОСОБА_9, де відвантажив товар згідно накладної № 125 від 03.05.2018, отримавши від ПП Тертишина грошові кошти за товар у сумі 2526,77 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ПП ОСОБА_9 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2526,77 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

21.05.2018 року, у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_5 направився до с. Білолуцьк Новопсковського райну Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Тамара» - ФОП ОСОБА_10, де відвантажив товар згідно накладної № 1020 від 21.05.2018 року, отримавши від ФОП ОСОБА_10 грошові кошти за товар у сумі 2834,22 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_10 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2834,22 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

24.05.2018 року, у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_5 направився до м. Біловодськ Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Мадагаскар» - ФОП ОСОБА_11, де відвантажив товар згідно накладної № 1221 від 24.05.2018 року, отримавши від ФОП ОСОБА_12О. грошові кошти за товар у сумі 1247,74 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_11 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1247,74 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

30.04.2018 року, у денний час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_5 направився до с. Зайдарівка Новопсковського району Луганської області, а саме в продуктовий магазин «Аліна» - ФОП ОСОБА_13, де відвантажив товар згідно накладної № 1626 від 30.04.2018 року, отримавши від ФОП ОСОБА_13 грошові кошти за товар у сумі 788,70 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_5

Далі ОСОБА_3, прибувши до ФОП ОСОБА_5 за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Юності 14а, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_13 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 788,70 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

30.07.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було вручено останньому.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, відсутність в нього постійного джерела доходів та міцних соціальних зв’язків, а також характер та суспільна небезпечність вчинених кримінальних правопорушень свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим слідчий вказує, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, повністю визнає себе винним, сприяє органам досудового розслідування у встановлені істини по кримінальному провадженню, для забезпечення його належної поведінки буде достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали подане клопотання, доводи, викладені в його обґрунтування, підтвердили, вказавши, що на сьогоднішній день обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що він не вчиняв інкримінованого кримінального провадження, так як у нього була усна домовленість з роботодавцями, що він має право брати готівкові кошти для власних потреб, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати більш м`який.

Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Так, допитаний в ході досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, винним себе визнавав повністю та підтверджував обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується матеріалами справи, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, яка підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 Х.С., який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17; протоколом допиту свідка ОСОБА_18, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18; протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного, який не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів; окрім того характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що в матеріалах справи є дані, що відносно ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 27.07.2017 року, 23.06.2018 року були направлені обвинувальні акти за ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.190 КК України, свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров’я, те, що ОСОБА_3 має постійно місце проживання, сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному проваджені та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частин першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті.

Таким чином, цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу з урахуванням особливостей кримінального провадження та його стадії, є обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні доведено в повній мірі наявність хоча б одного ризику передбаченого ч.1. ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак прокурором не доведено п.3. ч.1 ст. 194 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, на даний час не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та слідчий суддя вважає за можливо обрати ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати більш м’який запобіжний захід ніж домашній арешт у вигляді застави яка повинна бути в розмірі не більше 20 мінімальних заробітних плат та мати розмір не менший ніж сума спричиненої шкоди потерпілим, але враховуючи майновий стан підозрюваного суд вважає, що достатньою буде сума у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 18 410, 00 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 певні обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 18 410, 00 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава по справі № найменування суду, ЄДРПОУ суду – 05381484, П.І.Б. платника застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Повний текст ухвали складений до 10.08.2018 року та проголошений у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя В. І. Луганський