Ухвала суду № 75810949, 08.08.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/969/15-к

Провадження 1-кс/483/265/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

захисника - адвоката Корця С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області Стинки О.С., погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гоманом В.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, судимості не має, не має постійного місця проживання,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч на 01 березня 2015 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з мотивів особистої користі, шляхом вільного доступу, заволодів мопедом марки «Ямаха Аксис», який перебував біля будинку № 14 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, та в подальшому вказаний мопед продав ОСОБА_5, а зароблені кошти витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_2 завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8 000 грн.

11 червня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Стинка О.С. звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гоманом В.О., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, після повідомлення про підозру ОСОБА_2 з постійного місця проживання зник, будучи належним чином повідомленим про обов'язок з'явитися до слідчого, однак в зазначені дати не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт незаконного заволодіння ним транспортним засобом, пояснивши, що він купив мопед у раніше незнайомої йому особи, а через кілька днів продав його.

Захисник в судовому засіданні, вважаючи необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного кримінального провадження та посилаючись на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

08 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12015150100000351 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

10 квітня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Стинки О.С., погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Ярмошевичем О.О., про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 07 серпня 2018 року на підставі вказаної ухвали був затриманий.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній, будучи обізнаним про підозру у вчиненні зазначеного злочину про обов'язок з'явитися до слідчого, з постійного місця проживання зник, що підтверджується розпискою про ознайомлення про право та обов'язки під час досудового розслідування, а також рапортами про неможливість вручення повісток про виклик до слідчого через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання. Крім того, на теперішній час ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст.182 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Стинки О.С., яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевичем О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який народився в м. Очакові Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 05 жовтня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст.182 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) одержувач, ГУК у м. Києві 22030200, код отримувача 37993783, розрахунковий рахунок 31217205026001, Банк одержувача Казначенйство України (ЕАП), МФО 899998.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 05 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: