Вирок № 75810505, 10.08.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1494/18

провадження № 1-кп/415/403/18

ВИРОК

Іменем України

10.08.18 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Нестеренко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130240000275 від 28.01.2018 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новий Мир, Совєтського району Кримської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого вантажником ПП «ОСОБА_10», не судимого ( в силу ст. 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вночі з 27 січня 2018 року по 28 січня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через не зачинену хвіртку до подвір'я будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав дитячі сани з алюмінієвим каркасом та сидінням з деревини, вартістю 150 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/243е від 21.02.2018 року, які належать ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом зламу навісного замку, проник до приміщення літньої кухні, розташованої у вказаному подвір'ї, звідки, шляхом демонтування з печі, таємно викрав чотири чавунні пічні плити, розміром 62х10 см, вартістю 1000 гривень, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, три чавунні пічні колосники, розміром 245х220 мм, вартістю 600 гривень, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, та одні чавунні пічні дверці, розміром 250х250 мм вартістю 180 гривень, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 22 лютого 2018, які належать ОСОБА_2 Далі, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом зламу навісного замку, проник до сараю, розташованого за вказаною адресою, звідки, шляхом демонтування з печі, таємно викрав п'ять чавунних пічних плит, розміром 62х10 см, вартістю1250 гривень, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року та два чавунні пічні колосники, розміром 245х220 мм, вартістю 400 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, які належать ОСОБА_2, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 3580 гривень. Після чого, ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, від надання вільних пояснень відмовився та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Відповідаючи на питання суду зазначив, що дійсно, вночі з 27 січня 2018 року по 28 січня 2018 року він, з подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 викрав дитячі сани, з літньої кухні - чотири чавунні пічні плити, три чавунні пічні колосники, одні чавунні пічні дверці, а також з сараю - п'ять чавунних пічних плит та два чавунні пічні колосники. Злочин вчинив у зв'язку з важким матеріальним становищем. Викрадене майно здав на пункт металобрухту, гроші витратив на придбання продуктів харчування. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати, а також врахувати, що на його утриманні знаходяться шестеро неповнолітніх дітей. На даний час він працює і має намір відшкодувати завдані потерпілій збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд даного кримінального провадження за її відсутністю, призначити обвинуваченому суворе покарання, з цивільним позовом має намір звернутися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням до житла, в інше приміщення та сховище, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 2005 року народження, ОСОБА_5, 2006 року народження, ОСОБА_6, 2007 року народження, ОСОБА_7, 2010 року народження, ОСОБА_8, 2015 року народження, ОСОБА_9, 2017 року народження, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.54), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.50, 52), раніше не судимий (ст. 89 КК України) (а.с.55-56), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України,

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який працює, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 2005 року народження, ОСОБА_5, 2006 року народження, ОСОБА_6, 2007 року народження, ОСОБА_7, 2010 року народження, ОСОБА_8, 2015 року народження, ОСОБА_9, 2017 року народження, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який, усвідомлюючи свою провину в судовому засіданні вибачався за вчинене, зобов'язавшись відшкодувати завдані потерпілій збитки, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред'явлений, що не позбавляє права останньої, звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/243е від 21.02.2018 року (а.с.32-34), що згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 31) складає 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 коп. (одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металевого лому, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, ст. 96-2 КК України речові докази: знаряддя вчинення злочину - металевий лом, що належить ОСОБА_1 підлягає конфіскації у власність держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/243е від 21.02.2018 року у сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок (одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металевого лому, накладений ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2018 року - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, ст. 96-2 КК України речові докази: знаряддя вчинення злочину - металевий лом, що належить ОСОБА_1 - конфіскувати у власність держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова