Ухвала суду № 75810407, 07.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 1-кп/401/253/18

Справа № 401/1948/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 серпня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

прокурора Голини Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Філоненка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 12018120270001015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив суд застосувати більш м"який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочини проти власності передбачені ст.ст. 185, 187 КК України. Раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому судом порядку, що являється одним із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме навмисному злочині проти власності, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06 жовня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

07.08.2018