Рішення № 75810326, 18.06.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/688/15-а

Провадження № 2-а/488/2/18 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 у лютому 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою серії АА № 034426 від 02.02.2015 року, винесеною заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області Тацій І.В., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 51 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач здійснив неналежне ведення обліку витрат та порушення порядку подання декларації про доходи за 2013 рік (завищення витрат за 2013 рік на суму 179 416,20 грн., в результаті чого до декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік включено перекручені дані). Ця постанова була винесена на підставі акту перевірки № 17/14-05-17-01/2512301653 від 22.01.2015 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 150501 від 22.01.2015 р.

Позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він своєчасно подав декларацію про доходи за 2013 рік, в якій були відображені достовірні дані, які підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку та книгою обліку доходів та витрат, і які в свою чергу були надані ним під час проведення перевірки. Також позивач вказує, що висновки акту перевірки носять загальний характер та не конкретизують зміст допущених ним порушень законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач у своєму позові просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 034426 від 02.02.2015 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року у зв'язку з реорганізацією, була проведена заміна відповідача по даній справі - ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений неодноразово і належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву відповідач суду не подав.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази та надавши їм відповідну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії НОМЕР_4 (а.с. 25).

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 22.12.14 р. по 06.01.15 р. посадовою особою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Жосан Т.О. проводилась планова документальна виїзна перевірка позивача, результати якої були оформлені актом від 22 січня 2015 року № 17/14-05-17-01/2512301653 (а.с. 5-24). Перевіркою виявлено наступні порушення:

- п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: неналежне ведення обліку витрат та порушення порядку подання декларації про доходи за 2013 рік (завищення витрат на суму 179 416,20 грн.);

- п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 29 008,12 грн.;

- п. 57.1 ст. 57 ПК України в частині заниження сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 29 008,12 грн. по строку сплати 19 лютого 2014 року;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження єдиного соціального внеску за 2013 рік на суму 62 257,43 грн.

22.01.2015 року відповідач виніс вимогу про сплату боргу № Ф-0000181701 на суму єдиного внеску 62 257,43 грн., а 06 лютого 2015 року прийняв рішення № 0002021701, яким застосував до позивача штрафні санкції за донарахування єдиного внеску в сумі 3 112,87 грн. (а.с. 34).

06.02.2015 року відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0002011701 на суму 36 260,15 грн., у тому числі: 29 008,12 грн. основного зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб і 7 252,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 32).

Крім цього, на підставі вищевказаного акту перевірки, 22.01.2015 р. завідуючим сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб відділу доходів і зборів з фізичних осіб Жосан Т.О. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 7 (серія АА № 150501), за неналежне ведення обліку витрат та порушення порядку подання декларації про доходи за 2013 рік (завищення витрат за 2013 рік на суму 179 416,20 грн., в результаті чого до декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік включено перекручені дані), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що він був складений у відсутність позивача, йому не роз'яснювалися права та обов'язки, які передбачені статтею 268 КУпАП, і відомостей про вручення йому копії цього протоколу та повідомлення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача був порушений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, аналізуючи зміст оспорюваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 034426 від 02.02.2015 р. та докази, на яких вона ґрунтується, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

Зокрема, зі змісту акту перевірки від 22.01.2015 р. вбачається, що його висновки мають загальний характер та не підтверджені відповідними первинними або іншими документами, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (який був чинним на момент проведення перевірки позивача), визначено акт перевірки як службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно вимог вищевказаного Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. (справа № 814/339/15), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 р., були визнані протиправними та скасовані винесені ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва наступні рішення: вимога про сплату позивачем боргу № Ф-0000181701 від 22.01.2015 р.; податкове повідомлення-рішення № 0002011701 від 06.02.2015 р.; рішення про застосування штрафних санкцій № 0002021701 від 06.02.2015 р. Із мотивувальної частини вказаних судових рішень вбачається, що законність висновків акту перевірки, на підставі якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, суб'єктом владних повноважень доведена не була.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, а також було порушено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, і тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА № 034426 від 02.02.2015 р., винесену заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області Тацій І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу УІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.І. Селіщева