Ухвала суду № 75810140, 10.08.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1060/18

н/п : 1-кс/397/329/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене начальником Олександрівського відділення Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий: 03.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України на строк до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.12.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у 850 грн.,

за участю: прокурора – Чабаненка М.В.,

слідчого – Синявського В.І.,

захисника – ОСОБА_4,

підозрюваного – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5, прийшов до магазину «Товар для здоров’я», який розташований по вул. Садовій, 16, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_5, відкрито викрав 4 буханки хліба, вартістю 8,00 грн. кожна на загальну суму 32,0 грн. та продовжуючи свої неправомірні дії відкрито викрав з холодильника 1,5 кг сосисок «Вегетеріанські», вартістю 190,00 грн., 1 кг ковбаси «Вегетеріанська», вартістю 130,00 грн., 5 пачок сиру «Тофу», вагою 400 гр. кожна на загальну суму 160,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 512,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.08.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об’єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3М не визнав факт скоєння інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2018 року.

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою для суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Так, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 знайомий з потерпілою ОСОБА_5 та може вчиняти тиск на неї щодо зміниданих нею показів;

Також, органом досудового розслідування доведено ризик переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин та відсутній за місцем проживання в денний час, що сприяє вчиненню тяжких злочинів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, та перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об’єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності в судовому засіданні доведений не був.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків і надасть йому змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35540 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене начальником Олександрівського відділення Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 08 год. 50 хв. 10 серпня 2018 року по 08 год. 50 хв. 08 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 08 год. 50 хв. 08 жовтня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1060/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8