Ухвала суду № 75810022, 24.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6260/16-ц

Провадження № 2/405/1283/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 455 969,89 грн., з яких тіло кредиту – 369 311,76 грн., відсотки – 68 815,18 грн., пеня – 17 842,95 грн. за кредитним договором № 030/06.07/71-324К від 25.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, а саме: квартиру, загальною площею 59,59 кв. м., житловою площею 43,0 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 Б по вулиці Зінченка в м. Кіровоград, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2007 року по р. № 2564, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2007 року за № 2176574, та в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року, реєстраційний № 481594, шляхом визнання права власності на нього (предмет іпотеки) за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру № 20, загальною площею 59,59 кв. м., житловою площею 43,0 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 Б по вулиці Зінченка в м. Кіровоград, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2007 року по р. № 2564, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2007 року за № 2176574, та в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року, реєстраційний № 481594.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву за вх. № 3607 від 20.02.2017 року про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву, яка зареєстрована в суді 22 лютого 2017 року за вх.ЕП-574/17Вх, в якій зазначила про те, що вона підтримує подане раніше клопотання про перенесення справи №406260/16-ц на інший час та дату після 08.06.2017 року у зв’язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні, в якому зазначала, що у зв’язку з сімейними та матеріальними обставинами вона вимушена була виїхати працювати до Польщі на термін до 175 днів в період з 15.12.2016 року по 07.06.2017 року, що виключає її (відповідача) можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

В свою чергу з наданих відповідачем ОСОБА_2 до клопотання документів, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29 грудня 2016 року виїхала до Польщі, що підтверджується копією проїзного документу на автобус №1345903 від 29.12.2016 року, з метою працевлаштування, що підтверджується також копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон з робочою візою на термін 175 календарних днів в період з 15.12.2016 року по 07.06.2017 року з печаткою, що підтверджує виїзд відповідача за кордон, та копією запрошення роботодавця від 24.11.2016 року.

Крім того, факт перебування відповідач ОСОБА_2 за межами України підтверджується також копією договору підряду від 02.01.2017 року, який укладений між сторонами на період з 02.01.2017 року до 07.06.2017 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальне право брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у їх дослідженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.202 ЦПК України до припинення службового відрядження.

З огляду на зазначене вище, приймаючи також до уваги, що службове відрядження (робота за межами України (Польща) за договором підряду від 02 січня 2017 року на період з 02.01.2017 року по 07.06.2017 року) відповідача ОСОБА_2, що документально підтверджується зазначеними вище документами, виключає можливість її (відповідача) явки до суду протягом тривалого часу, при цьому відповідач ОСОБА_2 виявила бажання на прийняття особистої участі у судових засіданнях по зазначеній цивільній справі, та в поданих на адресу суду клопотаннях просила справу за її відсутності не розглядати, на підставі чого суд вважає за необхідне провадження у даній справі на час службового відрядження (робота за договором за межами України в період з 02.01.2017 року по 07.06.2017 року) відповідача ОСОБА_2 зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, - зупинити.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 повідомити Ленінський районний суд м. Кіровограда про закінчення роботи за договором за межами України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова