Ухвала суду № 75809953, 06.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6388/16-ц

Провадження № 2/405/1304/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ДП «СХІД ГЗК» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 шахти Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат», в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ ОСОБА_4 шахти ДП «СхідГЗК» №264 о/с від 01.08.2016 року про її (позивача) звільнення з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, поновити на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, стягнути з ОСОБА_4 шахти ДП «СхідГЗК» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року по зазначеній справі замінено первісного відповідача ОСОБА_4 шахту Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» належним відповідачем - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача, заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи: два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року; записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на _ ознайомлений (ознайомлена ___ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р.; запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р.; підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45; підпис від імені ОСОБА_1 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6

При цьому, зазначене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було обгрунтовано тим, що однією з підстав позову позивача ОСОБА_1 є те, що вона не була своєчасно, а саме: не пізніше ніж за два місяці до дня звільнення повідомлена відповідачем про своє майбутнє звільнення, та в тексті позову позивач детально зазначила обставини, за яких вона дізналася про своє майбутнє звільнення та вказала, коли саме це відбувалося.

В якості доказу на спростування доводів позову з цього приводу відповідачем заявлено клопотання про допит свідків, які є його працівниками, а також надано до суду низку документів, які нібито свідчать про належне та своєчасне сповіщення ним (відповідачем) позивача про майбутнє звільнення.

В свою чергу, під час надання позивачем пояснень в ході судового розгляду справи, остання вказала, що насправді надані відповідачем документи є підробленими, так як частина ключових записів та підписів у них нібито від її (позивача) імені виконані не нею (позивачем), а іншою особою без її (позивача) відома та згоди, а, оскільки питання щодо виконання підписів або рукописних записів певною особою в розумінні ЦПК України є таким, що потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, та, крім того, питання належності підписів позивачу має істотне значення для правильного вирішення справи, є необхідним призначення судом по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року по зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року (а.с.43);

записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на _ ознайомлений (ознайомлена ___ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45(а.с.53);

підпис від імені ОСОБА_1 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарсьткого обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6Ю.(а.с.44).

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1527/1528/17-27/470/18-27 від 03 березня 2018 року підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1: у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016, які містяться зі зворотної сторони в графах «Підпис ____»; у заяві на ім’я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 про наданя часу з 14.45 до 16.45, який міститься в графі "02.06.2016 р. ОСОБА_1А."; у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6, який міститься в графі «Підпис _», виконані не самою ОСОБА_8, іншою особою, з деяким наслідуванням підпису (ам) ОСОБА_1

Рукописні записи (цифрове письмо): у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016: рукописні записи «23.05.» та «25.05.2016р.», які містяться зі зворотної сторони в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП "СхідГЗК" станом на _____ 2016р. ознайомлений (ознайомлена) _____ (дата, підпис); рукописний запис «25.05.2016р.», який міститься зі зворотної сторони в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис ____ ОСОБА_5 ____», у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6, рукописний запис «3.06.2016 р.», який міститься в графі «ОСОБА_5 ____», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі №405/6388/16-ц та призначено справу до судового розгляду.

22 червня 2018 року в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача були заслухані пояснення судового експерта ОСОБА_7 щодо складеного ним висновку.

Крім того, 22 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 після заслуховування пояснень судового експерта щодо складеного ним висновку, - заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, проведення якої представник відповідача просив доручити Дніпропетровськолму науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, та на вирішення якої поставити питання, які були зазначені в ухвалі суду від 16.11.20917 року. Для проведення повторної почеркознавчої експертизи представник відповідача просив відібрати та витребувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки (на лінованому та нелінованому папері, бланку попередження про наступне вивільнення) почерку (цифрових записів та підпису) ОСОБА_1 Для встановлення максимально наближених умов при яких здійснювалось підписання з боку ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення, повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні (облаштованість столу, зручність пози, тип ручки, освітлення, інші незначні побутові фактори, тощо) та психоемоційного стану в момент ознайомлення ОСОБА_1 з попередженням про наступне вивільнення та вручення повідомлення (хвилювання, озлобленість, розгубленість, збудження, завантаженість на свідомість тощо) для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача просив додатково викликати в судове засідання свідків у справі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Як на необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначила про те, що проведена по справі судова почеркознавча експертиза проведена з істотними порушеннями, неповно і необгрунтовано, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МУЮ 08.10.1998 року №53/5, висновок експерта є необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, і, зокрема, вказала, що експертом самовільно було обрано об`єкт дослідження, порівняльний матеріал обраний експертом самостійно і судом в якості вільних зразків підписів не був погоджений сторонами та не визначений у судовому засіданні. Крім того, експертом в якості дослідження як умовно-вільний зразок було обрано документ, який датовано після відкриття провадження у цивільній справі, що суперечить Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.1998 року №53/5. Також зазначено, що експериментальні зразки почерку згідно до вимог науково-методичних роз`яснень необхідно відбирати в два етапи, при цьому, на першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до джолсліджуваного обёєкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в такій самій позі (лежачи, стоячи, тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні, тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. У разі, коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, разом з тим, екпериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на аркушах лінованого паперу експертом не було витребувано, при цьому, відповідно до п.2.3 Інструкції, експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім того, в ухвалі суду для дослідження також ставилось питання чи виконано ОСОБА_1 записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «СхідГЗК» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р.; запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р., запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6, при цьому, при дослідженні підписів на попередженні та на пропозиції мийника требу було отримати вільні та експериментальні зразки на лінійному папері, як того вимагає п.1.6 методичних рекомендацій, разом з тим, зразків почерку (фрази і цифри) ОСОБА_1 не було витребувано для дослідження.

Також, на результат дослідження рукописного почерку та підпису ОСОБА_1 має вплив психоемоційний стан особи (хвилювання, озлобленість, розгубленість, збудження, завантаженість на її свідомість тощо), облаштованість столу комп`ютерною технікою (монітором, клавіатурою, мишкою, принтером), зручність пози написання, тип ручки, інші незначні побутові фактори захаращеності столу, поза, в якій підписувався та писався документ, освітлення, що не було враховано при прийнятті судом рішення про проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, зазначивши щодо недоцільності проведення такої. Також вказав на помилковість тверджень представника відповідача про допущені судом порушення при відібранні зразків підпису та почерку позивача, а також при направленні судом на адресу експертної установи матеріалів справи, так як жодних порушень процедури відібрання зразків не було, відповідно її було проведено з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.19987 року. Також вказав на помилковість тверджень представника відповідача на нібито допущене експертом порушення порядку провадження експертизи, зокрема, на довільність обрання експертом зразків для порівняння та помилковість самого дослідження, з тих підстав, що експертом до уваги бралися лише ті зразки підпису позивача, які отримані з матеріалів даної справи, жодні інші зразки ним не досліджувалися, а сам висновок експертизи складено за результатами дослідження експертом всієї сукупності отриманих експертом зразків, а не лише тих, що включені експертом у текст висновку в якості фотоматеріалів. Щодо неврахування експертом при проведенні експертизи психоемоційного стану позивача, а також низки інших факторів, які, на думку представника відповідача, могли вплинути на результат експертизи, представник позивача зазначив, що при призначенні експертизи по даній справі жодні подібні питання до відповідної ухвали суду включено не було, а відтак експерт і не мав права проводити будь-які подібні дослідження та при вирішенні питання про призначення експертизи відповідач об`єктивно міг включити до переліку питань для дослідження подібні питання, але такою можливістю не скористався.

Зазначив, що у разі призначення у даній справі будь-якого іншого експертного дослідження, додаткового або повторного, позивач категорично проти доручення такого дослідження експертній установі, розташованій за місцем реєстрації відповідача, вважаючи, що компетентною експертною установою є Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або безпосередньо сам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, до регіональної зони обслуговування якого відноситься м.Кропивницький.

Окрім того, представник позивача зазначив, що позивачем раніше вже надавалися документи з вільними зразками підпису позивача, інших документів у позивача не має.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути признгачена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МУЮ 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яке є обгрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов’язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової почеркознавчої експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які ставилися перед експертом і при призначенні судом судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 16 листопада 2017 року та під час проведення якої слід дослідити ті самі об’єкти, які досліджувалися експертом при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, судом не приймаються до уваги з підстав, що не грунтуються на Законі, доводи представника відповідача щодо необхідності для встановлення максимально наближених умов при яких здійснювалось підписання з боку ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення, повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні (облаштованість столу, зручність пози, тип ручки, освітлення, інші незначні побутові фактори, тощо) та психоемоційного стану в момент ознайомлення ОСОБА_1 з попередженням про наступне вивільнення та вручення повідомлення (хвилювання, озлобленість, розгубленість, збудження, завантаженість на свідомість тощо) для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи додаткового виклику в судове засідання свідків у справі: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, враховуючи також, що в клопотанні представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не ставиться питання щодо виконання підпису особи під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа у незвичайному стані.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке мотивовано тим, що зазначена експертна установа знаходиться за місцем знаходження відповідача, представник позивача заперечував щодо призначення експертизи зазначеній експертній установі, та, в разі призначення судом повторної експертизи, просив призначити її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, до регіональної зони обслуговування якого відноситься м.Кропивницький.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити повторну почеркознавчу експертизу, приймаючи також до уваги, що об’єкт дослідження та матеріали, необхідні для проведення експертизи, направляються судом експертній установі разом з матеріалами цивільної справи, при цьому, не має необхідності досліджувати об’єкти дослідження як за місцем знаходження позивача, так і відповідача, при цьому, представником відповідача не зазначено будь-яких інших об`єктивних обставин, за наявності яких експертиза має бути доручена саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи державній експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, до регіональної зони обслуговування якого відноситься м.Кропивницький.

Відповіднодо ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, приймаючи також до уваги, що по даній справі судом заслухано пояснення позивача, представників сторін, свідків та досліджено зібрані по справі докази, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6, на вирішення якої поставити наступні питання:

Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року (а.с.43);

записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на _ ознайомлений (ознайомлена ___ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45(а.с.53);

підпис від імені ОСОБА_1 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарсьткого обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_6Ю.(а.с.44).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи:

цивільну справу №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

оригінали документів: попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року на 1-му арк.; заяву на ім'я директора Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45 на 1-му арк.; повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності і пологам ОСОБА_6 на 1-му арк.

вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в поясненні від 11.06.2015 року на 1-му арк.; службовій записці від 24.07.2015 року на 1-му арк.; службовій записці від 13.08.2015 року на 1-му арк.; доповідній записці від 05.11.2015 року на 1-му арк.; заяві від 17.05.2016 року на 1-му; інформації на ім’я ОСОБА_1 від 01.07.2016 року за вих.№01-05/4796 на 3-х арк.; супровідному листі на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2016 року на 1-му арк.; замовленні від 07.10.2016 року на 1-му арк.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків (на лінованому та нелінованому папері, бланку попередження про наступне вивільнення) почерку (цифрових записів та підпису) ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Роз’яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12