Ухвала суду № 75809638, 13.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1371/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/403/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.,

з участю секретаря: Романчука Р.І.,

прокурора: Замараєва Р.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: Ревера С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вилки С.С. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140160000043 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області Замараєв Р.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року частково задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці; покладено на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого СВ Прокуратури Львівської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23.00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого СВ Прокуратури Львівської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; в іншій частині клопотання відмовлено; cтрок дії ухвали 2 місяці, тобто до 25 липня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов'язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23:00 години по 06:00 годину.

На ухвалу слідчого судді прокурора Вилка С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають ступеню суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого ним злочину. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував ряд суттєвих обставин, що істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнає, вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп'яніння, хоча вина його підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження. Більше того, вважає, що дана ухвала винесена з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, в якій чітко зазначено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 липня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити без змін дану ухвалу, мотивуючи це тим, що на даний час складено та вручено обвинувальний акт, а справу надіслано до Бродівського районного суду Львівської області для її подальшого розгляду в судовому порядку.

13 липня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. подав додаткові заперечення на апеляційну скаргу в яких вказує, що пр. відсутність намірів ухилитися від розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню свідчить наявність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв'язків, житла, а також постійної роботи. Також, звертаї увагу, що з часу порушення кримінального провадження минуло більше 5 місяців, протягом яких підозрюваний міг вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, однак таких вчинено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Ревера С.В., які вважають рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140160000043 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, майновий стан, особу підозрюваного, під загрозою тяжкості покарання останній може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо доводів апелянта про стійкі соціальні зв'язки, то незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, це не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу не врахував суттєву обставину, зокрема те, що ОСОБА_1 23 січня 2018 року близько 21 год. 47 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважає, що застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 140 960 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а тому ухвала слідчого судді від 25 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню та постановлення нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Вилки С.С. - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року - скасувати.

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури Прокуратури Львівської області Замараєва Р.М. задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту його затримання, але на строк не менше 60 діб з часу затримання.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р 37310002000749, отримувач Апеляційний суд Львівської області, код ЄДРПОУ 02892356, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого СВ Прокуратури Львівської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні №12018140160000043;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Маліновська-Микич О.В. Гончарук Л.Я. Головатий В.Я.