Постанова № 75809507, 07.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/687/18 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 33/780/690/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 147 07.08.2018

ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баришіського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 року серії БД № 325551: « 22.04.2018 року о 01 год. 35 хв. на вул. Березанській в смт. Баришівка Київської області ОСОБА_2 керувала автомобілем «PEUGEOT 107» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Баришіського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а обставини, на які посилається суд в своїй постанові, не доведеними. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що спиртні напої не вживала, перебувала в тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлялася, оскільки працівники поліції не пропонували їй. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.04.2018 року близько 01-ої години вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на своєму автомобілі «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3 приїхали відпочити до кафе «САНТАФЕ», що знаходиться в смт. Баришівка Київської області. Не встигли вийти з автомобіля, як до її автомобіля підійшов працівник поліції та попросив її пред'явити документи. Вона не заперечувала, дістала та пред'явила посвідчення водія, але працівник поліції почав вимагати, щоб вона надала йому в руки документи, на що вона відмовилася, оскільки працівник поліції не пред`явив документи, що підтверджують його особу. Після цього працівник поліції запросив її пройти в автомобіль поліції, на що вона відмовилась. Далі, працівник поліції почав застосовувати до неї силу, за неї заступився її знайомий ОСОБА_3, який був поряд. Працівники поліції викликали евакуатор, завантажили на нього її автомобіль, та доставили їх у відділок поліції, а її автомобіль - на штраф майданчик. Алкогольні напої вона не вживала, тому не могла керувати автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці, ні в закладах охорони здоров`я. Про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження відповідно до встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, дізналася лише в суді першої інстанції під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї у її присутності не складався. Під час розгляду справив суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали, що не чули, щоб працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі, викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поліцейський ОСОБА_6

Поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та відбирав пояснення у ОСОБА_5, неодноразово викликався в судове засідання, але не з`явився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які були належним чином повідомлені про дату, місце розгляду справи й неодноразово викликалися, в судове засідання також не з`явилися, що позбавило суд апеляційної інстанції можливості допитати даних свідків та оцінити їхні показання у відповідності до ст. 252 КУпАП, а тому з наведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги їхні показання щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП № 1 Баришивського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.04.2018 року близько 01-ої години він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на автомобілі «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3, яким вона керувала, приїхали відпочити до кафе «САНТАФЕ», що знаходиться в смт. Баришівка Київської області. Не встигли вийти з автомобіля, як до неї підійшов працівник поліції та попросив пред'явити документи. Вона не заперечувала, дістала та пред'явила посвідчення водія, але працівник поліції почав вимагати, щоб вона надала йому в руки документи, на що вона відмовилася, оскільки працівник поліції не представив документи, що підтверджують його особу. Після цього працівник поліції запросив її пройти в автомобіль поліції, на що вона відмовилась. Далі працівник поліції почав застосовувати до неї силу, він заступився за нею. Працівники поліції викликали евакуатор, завантажили на нього її автомобіль, та доставили їх у відділок поліції, а її автомобіль - на штраф майданчик. Алкогольні напої вона не вживала, тому не могла керувати автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці, ні в закладах охорони здоров`я.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила, що 22.04.2018 року відпочивала в кафе «САНТАФЕ», що знаходиться в смт. Баришівка Київської області. Близько 01-ої години до кафе під`їхав автомобіль «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, разом з нею приїхав ОСОБА_3 Під`їхали до кафе і працівники поліції. Не встигли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийти з автомобіля, як до ОСОБА_2 підійшов працівник поліції та попросив пред'явити документи. Вона не заперечувала, дістала та пред'явила посвідчення водія, але працівник поліції почав вимагати, щоб вона надала йому в руки документи, на що вона відмовилася, оскільки працівник поліції не пред'явив документи, що підтверджують його особу. Після цього працівник поліції запросив ОСОБА_2 пройти в автомобіль поліції, на що вона відмовилась. Далі працівник поліції почав застосовувати до ОСОБА_2 силу, за нею заступився ОСОБА_3 Працівники поліції викликали евакуатор, завантажили на нього автомобіль ОСОБА_2 та забрали у відділок поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці, ні в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325551 від 22 квітня 2018 року, який був складений поліцейським СРПП № 1 Баришивського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_6, не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3, була з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тавідмовилася від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Отже під час апеляційного перегляду справи не встановлено, що ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3, була з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, тобто не встановлено її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Баришіського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баришіського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов