Ухвала суду № 75809326, 05.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/14/18

381/4333/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі – Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Коваль Л.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 12015110310000828, № 12017110310000553 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 01.02.2016 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, працюючого різноробочим на ТОВ «Простор ВС» в смт.Борова, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7., смт.Борова, вул.Калініна, б.39, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4, якого підтримали обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має на утриманні 2 малолітніх дітей, є постійне місце проживання, але письмових доказів на підтвердження не надав.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку на розсуд суду.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості і вчинення нового злочину в період іспитового строку), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров’я щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

З врахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 мінімальних розмірів прожиточного мінімума громадян, що становить 48000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 315, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту – залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до «05 квітня 2018 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 мінімальних розмірів прожиточного мінімума громадян, що становить 48000 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін