Ухвала суду № 75809116, 10.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7491/17

пр № 2-во/464/19/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

справа № 464/7491/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з’явився,

відповідач ОСОБА_2 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виправлення описки та арифметичних помилок у рішенні суду від 05 липня 2018 року питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час затримки виплати належних платежів,

представники учасників справи: представник позивача – ОСОБА_3 та представник відповідача – ОСОБА_4 – не з’явились,

в с т а н о в и в:

представник відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 інспекція енергетичного нагляду України» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05 липня 2018 року, замінивши у тексті слова «24057,15 грн» на «14804,4 грн». Така помилка суттєво впливає на права сторін, адже не відповідає встановленим обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, а тому, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України провести розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд прийшов наступного.

05 липня 2018 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі задоволено позов частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних платежів у розмірі 24057,15грн. У решті позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі на посаді начальника юридичного відділу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» з 27 жовтня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 105133,21 грн та стягнення частини середнього заробітку за час затримки виплати належних платежів у розмірі 204,36 грн - відмовити. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь держави судовий збір у сумі 240,54 грн.

Так, з аналізу мотивувальної частини рішення суду від 05.07.2018 убачається, що судом проведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період з 28.10.2017 по 05.12.2017. Такий термін сторонами не оспорювався, а відтак був прийнятий судом до уваги. Сума заборгованості за спірний період становила 24057,15 грн, яка розрахована за наступною формулою: 616,85 грн *39 днів.

Попри те, надалі з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд повторно зазначив висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних платежів у розмірі 14804,4 грн, яка жодним чином не підтверджена.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 432 цього Кодексу суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки, суд прийшов переконання, що при ухваленні рішення, допущено помилку щодо невірного зазначення суми, а саме «14804,4 грн», адже вірною необхідно вважати «24507,15 грн».

Разом із тим, враховуючи, що суд установив описку у мотивувальній частині рішення суду в сумі середнього заробітку за час затримки виплати належних платежів у розмірі «14804,4 грн», та така зазначена невірно, а відтак, суд з власної ініціативи вважає за необхідне її виправлення: замість «14804,4 грн», слід вказати «24057,15 грн», а у заяві про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві представника відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 інспекція енергетичного нагляду України» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05 липня 2018 року, замінивши у тексті слова «24057,15 грн» на «14804,4 грн» - відмовити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення суду від 05 липня 2018 року у справі № 464/7491/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час затримки виплати належних платежів, а саме: замість «14804,4 грн», вважати вірним розмір «24057,15 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 10 серпня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков