Ухвала суду № 75808935, 10.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4502/18

пр № 2/464/1518/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРГРЕС» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить: визнати дій відповідача стосовно неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України, ненадання відповіді на звернення, відмови в наданні інформації, необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення неправомірними; зобов'язати відповідача до виконання обов'язку в натурі шляхом надання письмових повних, обгрунтовних, правдивих відповідей позивачу на звернення у строк 15 днів з моменту постановлення судового рішення; притягнути до відповідальності відповідача за порушення законодавства України за неправомірні дії шляхом накладення штрафу.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, зокрема згідно з п.2 ч.1 даної статті позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість всупереч вимогам даного положення позивачем у позовній заяві відповідачем вказано «Голова ОСББ «ОРГРЕС» без зазначення імені.

Окрім цього всупереч вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Натомість як вбачається із матеріалів позовної заяви, долучені до неї копії не засвідчені належним чином.

Частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В такій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «ОРГРЕС» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання окремої заяви або позовної заяви у новій редакції, а також засвідченням копій додатків до неї з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРГРЕС» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка