Ухвала суду № 75808899, 27.07.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Справа №370/1093/15-ц

"27" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у справі №370/1093/15-ц,

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року по справі №370/1093/15-ц про задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про визнання кредитного договору та всіх додаткових умов до нього такими, що втратили чинність та зняття обтяження з майна.

При цьому заявник посилався на те, що не отримував судової повістки про виклик, що позбавило його можливості прибути в судове засідання для розгляд справи.

Про розгляд справи дізнався коли 28.07.2015 року отримав копію заочного рішення. Вважає, що суд не дослідив належним чином всі матеріали справи та не встановив дані і номера кузова, кольору та моделі автомобіля. Суд не дослідив належним чином всі матеріали справи та не встановив дані ідентифікації автотранспортного засобу, так як в рішенні і договорах є розбіжності в номері кузова, кольору та моделі автомобіля. Мирова угода не звільняє боржників від взятих на себе зобов’язань за кредитним договором. Невиконання умов мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тягне за собою їх солідарну відповідальність перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Введення тимчасової адміністрації в банку не означає, що банк ліквідовано, тому зобов’язання позичальника за кредитним договором продовжують діяти. Тому заочне рішення від 08.07.2015 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив належним чином всі матеріали справи.

Причинами пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стали: скрутне фінансове становище ПАТ «ВіЕйБі Банк», зміни у законодавстві, не включення авансування витрат на сплату судового збору до кошторису банку, зміна процедури погодження документів (в тому числі процесуальних документів) та встановлені нові етапи проходження документів, скорочення персоналу банку, велике навантаження на працівників юридичного підрозділу у зв’язку із запровадженням ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заявник просить:

- визнати поважною причину пропуску строку на перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у справі №370/1093/15-ц;

- поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у справі №370/1093/15-ц;

- прийняти заяву про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у справі №370/1093/15-ц;

- скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, з посиланнями на обставини які викладені в заяві, просив її задовольнити, пояснивши, що судова повістка з викликом до суду на 08.07.2015 року направлялась за адресою: місто Київ, вул..Зоологічна 5, в той час, коли адреса банку була змінена, про що були внесені зміни до статуту.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з посиланням на те, що, як зазначає сам відповідач оскаржуване ним отримане 28.07.2015 року, тому на час подачі заяви про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року відповідач пропустив строки перегляду даного рішення. також 13.08.2015 року відповідач вже звертався до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015 року і ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року ця заява була повернута заявнику. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.12.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року і вказана ухвала набрала законної сили. Таким чином відповідач вже реалізував своє право на оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року.

Судом встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна. Кредитний договір №89/25 від 08.01.2008 року, укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та всі додаткові умови до нього, договір поруки, укладений між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнані такими, що втратили чинність. Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції зобов’язаний зняти обтяження з майна ОСОБА_3, а саме: автомобіля Skoda Octavia Tour Combi 1,9 ТDi/66 KW, кузов 8В011257, колір чорний магічний (металік) (IZIZ), державний номерний знак НОМЕР_1; квартири №16, розташованої в будинку №11 по вулиці Заводська в місті Збараж Тернопільської області, належним на праві власності ОСОБА_3. Знято обтяження з належного на праві власності поручителю по кредитному договору ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, майна, а саме: будинку №52-А, розташованому по вулиці Житомирській в селі Березівка Макарівського району Київської області, та автомобіля НОМЕР_2 (а.с.94-97).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0209604208218 вбачається, що судова повістка по справі №370/1093/15-ц на 08.07.2015 року на 09.00 годину за вихідним номером 4040/15 направлена ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за адресою вулиця Зоологічна 5, місто Київ. Поштове відправлення отримано 06.07.(а.с.91).

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.08.2015 року залишена без руху заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 13.08.2015 року про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року у зв’язку з несплатою судового збору. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 13.08.2015 року про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року була визнана не поданою та повернута заявнику (а.с.101, 102, 105, 111).

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.10.2015 року, апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року на ухвалу залишена без руху також було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору (а.с.125, 126).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна (а.с.139, 140).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна (а.с.160, 161).

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України в редакції на час звернення заявника з заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Достовірно встановлено, що заявник 13.08.2015 року звертався з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року, копію якого отримав 28.07.2015 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року заява про перегляд заочного рішення була повернута заявнику. Ухвала суду від 02.09.2015 року набрала законної сили.

Таким чином відповідач реалізував своє право на оскарження заочного рішення суду від 08.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення,що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, подана заявником 07.12.2016 року заява про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.18 , 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у справі №370/1093/15-ц - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 03.08.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя