Ухвала суду № 75808840, 09.08.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Справа № 370/2777/17

"09" серпня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позов

Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

У провадженні Макаріського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід експерта ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів у ОСОБА_4 відсутні діючі свідоцтва експерта, а отже остання не має права проводити будь-яких експертиз. Також ОСОБА_4 ніколи не мала кваліфікації на проведення лінгвістичних (психолого-лінгвістичних) експертиз, а мала кваліфікацію на проведення криміналістичних експертиз: почеркознавчої та авторознавчої експертизи.

Представник позивача ПАТ «Одеський коньячний завод» та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

При розгляді заявленого клопотання, суд керується вимогами ч.10 ст.40 ЦПК України, відповідно якої, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Заслухавши думки учасників процесу, оскільки суд позбавлений можливості заслухати думку експерта, тому клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Суддя