Постанова № 75807692, 09.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4847/18

Провадження № 3/359/1842/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ "Євромаркет", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки Україна серії СО № 147094, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.04.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

08.06.2018 року о 13:45 год. на об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.3, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснила, що 08.06.2018 року о 13:45 год. вона, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, їхала по об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м., зі швидкістю 90-100 км./год. В цей час її раптово обігнав водій автомобіля НОМЕР_3, та почав її підрізати, а саме при поверненні в її смугу руху, умисно скоротив відстань між ними та одночасно здійснив різке гальмування, прямо перед нею. З метою уникнення зіткнення, вона почала гальмувати, однак враховуючи, що між її автомобілем і автомобілем НОМЕР_3, була дуже мала відстань, вона вирішила об'їхати його, взявши ліворуч на зустрічну смугу, попередньо переконавшись, що там немає транспортних засобів. В момент виконання нею даного маневру, водій автомобіля НОМЕР_4, почав перешкоджати закінчити їй обгін, а саме без включення лівого повороту, почав брати ліворуч, майже виїхавши на зустрічну смугу. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_1, вона була вимушена зробити великий радіус для обгону, щоб знову ж таки уникнути зіткнення, однак в неї не було місця для виконання даного маневру, і вона вимушена була ріко гальмувати, після чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів, та він передом по інерції почав рухатися у протилежний бік, де їхав автомобіль НОМЕР_3, з яким відбулося зіткнення. Ці обставини свідчать про те, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, створивши аварійну обстановку, а саме примусив її як учасницю дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Вона діяла виключно з метою, щоб уникнути фатальних наслідків, внаслідок дій водія ОСОБА_1, який умисно створював перешкоду для руху її авто. Після зіткнення була викликана поліція, по приїзду якої водій автомобіля НОМЕР_4, розповів інспектору поліції, що ДТП відбулося, внаслідок того, що вона порушила ПДР України. Саме на підставі пояснень даного водія, які нічим не підтверджуються, працівники поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не взявши взагалі до уваги її пояснення щодо неправомірних дій водія ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що дії працівників поліції від самого початку були упередженими та направленими на те, щоб вона була винною в даному ДТП, без встановлення всіх дійсних обставин справи. Зазначила, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з’ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї, лише на підставі пояснень водія ОСОБА_1, які суперечили дійсним обставинами справи. Крім того, схема місця ДТП також не відповідала механізму та дійсним обставинам ДТП, що вказує на те, що вона не може бути доказом її вини. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, однак, вона не мала можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом. Це повністю підтверджується поясненнями свідків та фото з місця ДТП. Дане ДТП сталося лише з вини водія ОСОБА_1, оскільки останній створив аварійну обстановку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 08.06.2018 року о 13:45 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, їхав по об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м., зі швидкістю близько 90 км./год., зі сторони м. Бровари в сторону м. Бориспіль. В цей час його автомобіль, в бокову передню частину, вдар автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка виконувала маневр обгону. Від даного удару його автомобіль відкинуло на обочину. Зазначив, що вищезазначені пояснення водія ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки не зрозуміло з її слів чому остання в'їхала в його автомобіль, при цьому здійснюючи маневр аби не в'їхати в нього. Також, як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснила наїзд передньою частиною свого автомобіля в бокову передню частину автомобіля НОМЕР_3. Це в свою чергу свідчить, що ОСОБА_3 не здійснювала вимушене маневрування, а чітко йшла на обіг його автомобіля. Також додав, що на місці ДТП, при складанні схеми ДТП, водій ОСОБА_3 поставила власний підпис, тим самим погодившись з даною схемою. В той же час вона не зазначала, що дана схема не відповідає дійсності, що на ній відсутні сліди гальмування, а відразу її підписала, оскільки дана схема відображала механізм ДТП. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. 12.1, п. 13.3, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, оскільки остання при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності виконуваного нею маневру, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представника потерпілого – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.08.2018 р. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 Також зазначив, з матеріалів справи слідує, що дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. 12.1, п. 13.3, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України. Також зазначив, що водій ОСОБА_3 підписала схему ДТП, без будь-яких зауважень та доповнень, що вказує на те, що вона відповідає дійсності. Дії працівників поліції ОСОБА_3 не оскаржувала, та лише в суді почала зазначити, що вони діяли в порушення вимог чинного законодавства, з метою уникнути адміністративної відповідальності. З огляду на представник потерпілого – адвокат ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.08.2018 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2018 року о 13:45 год. він рухався по об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м., та став випадковим свідком ДТП. Зазначив, що спочатку водій автомобіля НОМЕР_3, здійснив маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка їхала попереду нього. Водій автомобіля НОМЕР_3, здійснив обгін у відповідності до вимог ПДР України. Трохи згодом, він помітив, що вже водій ОСОБА_3 почала виконувати маневр обгону автомобіля НОМЕР_3. Однак, під час виконання маневру обгону, ОСОБА_3 не впоралась з керуванням, її занесло, внаслідок чого вона допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, вдаривши його, в бік водійських дверей, під кутом 60-75 градусів, який від удару відкинуло на обочину. Будь-яких дій водія автомобіля НОМЕР_3, які б свідчили про те, що він створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулося ДТП, він не бачив.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідка, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Підпунктом "г" п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до коментованого п.п. "г" п. 14.2 ПДР України після виконання обгону водієві транспортного засобу забороняється різко маневрувати і перешкоджати руху транспортного засобу, який він обігнав. Під час виконання обгону водієві, який обганяє, необхідно дотримуватися безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, заборонено шляхом різкого зниження швидкості перешкоджати руху транспортного засобу, що обганяється.

Також, відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, в п. 12.1 ПДР України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов’язує його контролювати дорожню обстановку.

Разом з тим, у порушення вимог п. 12.1, 13.3, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, водій ОСОБА_3 під час руху, перед початком обгону, не переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, який вона мала намір обігнати, та в ході виконання обгону не обрала безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, підписана обома учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що об’їзна траса ПСО автодороги "Р-03" 14 км.+500 м. в Бориспільському р-ну Київської обл., місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.6 (лінія наближення – переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними). Зіткнення автомобілів відбулось на смузі попутного руху для обох автомобілів, а саме майже посередині смуги. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_2, - лобове скло, кришка капоту, передній бампер; автомобіль НОМЕР_3, - ліві водійські двері, крило: ліве переднє, праве переднє та заднє, праві передні та задні двері, лобове скло, праве переднє та заднє пасажирське скло, бампер передній з права, резина, диск передній правий, пошкодження лакофарбового покриття по периметру, відтік масла, пошкоджено піддон двигуна. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

При цьому, як вбачається, на схемі місця ДТП не зображені сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_2, тобто вони були відсутні на дорожньому покритті в момент огляду місця ДТП та фіксації обставин події. Це в свою чергу вказує на те, що водій ОСОБА_3, керуючи даним транспортним засобом, рухаючись по об’їзна траса ПСО автодороги "Р-03" 14 км.+500 м., не застосовувала екстрене гальмування, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптове зменшення швидкості автомобіля, який рухався попереду неї. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_1, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ним під час допиту в судовому засіданні, який був безпосереднім очевидцем ДТП, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 не створив для ОСОБА_3 перешкоду для руху.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в частині того, що вона не погодилася зі схемою ДТП ще на момент її складення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так як остання була складена у присутності обох водіїв, підписана учасниками ДТП, без будь-яких зауважень, заперечень, доповнень з боку водія ОСОБА_3 Ці обставини в сукупності свідчать про те, що під час складання схеми місця ДТП у ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції, а саме, що вона складена з порушенням вимог законодавства, бо викладені в ній відомості не відповідали дійсним обставинами ДТП, остання не зазначила, а навпаки посвідчила все своїми підписами.

При цьому, як зазначалося вище, ОСОБА_3 підписала схему ДТП, без будь-яких зауважень, дії працівників поліції щодо внесення до схеми місця ДТП недостовірних відомостей, не оскаржувала, будь-яких належних та допустимих доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, до суду надано не було, що в свою чергу свідчить про її згоду з цими документами та додатково підтверджує, що вказані документи складені правильно.

З огляду на вище викладене суддя оцінює критично твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про те, що схема місця ДТП, складена інспектором поліції з порушенням вимог законодавства, оскільки останній спотворив координати місця зіткнення, не вказавши, що ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, та не відобразив сліди гальмівного шляху коліс її транспортного засобу, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, з’ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідка, судом встановлено, що вони рухалися в попутному напрямку руху, в одній смузі руху, при цьому автомобіль НОМЕР_2, їхав позаду автомобіля НОМЕР_3, у зв’язку з чим водій ОСОБА_3 виконувала саме маневр обгону, а не маневрування, застосувавши різке гальмування, вивернувши кермо вліво, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, відсутність слідів гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_2, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, рухаючись на об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м., перед початком обгону, не переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який вона мала намір обігнати, та в ході виконання обгону не обрала безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції руху, у зв’язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_3 виконувала маневр обгону, із даними схеми з місця пригоди, та з іншими матеріалами справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, ОСОБА_3 не заперечувала того факту, що вона виїхала на зустрічну смугу руху, щоб обігнати автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду неї, однак в момент виконання даного маневру водій вказаного автомобіля почав їй перешкоджати закінчити обгін.

В той же час, в подальшому ОСОБА_3 надала до суду свої письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.25-28), в яких вона змінив свої первісні показання, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, зазначивши, що вона обіг не вчиняла, виконувала вимушене маневрування, а саме почала об’їжджати перешкоду ліворуч. Такі покази ОСОБА_3 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її пояснення в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3

Щодо тверджень ОСОБА_3 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушила п. 12.1, п. 13.3, п.п. "г" п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071237 від 08.06.2018 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2018 р. на об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м. (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5, 6, 7), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по об’їзній трасі ПСО автодорога "Р-03", 14 км.+500 м., при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, у зв’язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки Україна серії СО № 147094, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.04.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки Україна серії СО № 147094, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.04.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк